Ухвала суду № 127637322, 27.05.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3635/25

Провадження № 1-кс/209/507/25

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВвідділення поліції№1Кам`янського РУПГУНП вДніпропетровській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12025041790000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: засуджений 17.05.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України, а саме у тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та у період встановленого вироком Дніпровского районного суду м. Дніпродзержинська від 17.05.2024 року випробувального терміну вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 08.05.2025 року близько 11:57 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував у приміщенні Комунального закладу «Ліцей №29 « Кам`янської міської ради, розташованому за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 24. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 11:57 до 12:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 на першому поверсі у будівлі Комунального закладу «Ліцей №29 « Кам`янської міської ради, що за вказаною вище адресою, відшукав приміщення роздягальні, де тимчасово зберігалися особисті речі учнів вказаного закладу, залишені ними на час проведення уроку фізичного виховання, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», через вхідні двері зайшов до приміщення означеної роздягальні, таким чином незаконно проник до сховища, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 рюкзак та сумку (майнової цінності для потерпілої не становлять), в якій знаходився мобільний телефон «Poco M5» чорного кольору IМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3770 гривень.

Заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився означеним вище майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 3770 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

27.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.05.2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, запобігання впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що вину визнає повністю, має захворювання, проходить курс лікування вдома, має домашніх тварин, яких не може покинути.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, вказував, що підозрюваний вину свою визнав повністю, має захворювання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах клопотання, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність останнього до інкримінованого злочину, а отже підозра не є вочевидь безпідставною.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора у контексті наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вони є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують.

ОСОБА_4 підозрюється увчиненні тяжкогокримінального правопорушенняв періодвоєнного стану,не маємісця роботи,є інвалідом3групи,немає міцнихта сталихсоціальних зв`язків,які моглиб утримуватийого вмежах міста,у будь-якийчас зметою ухиленнявід кримінальноївідповідальності завчинення кримінальногоправопорушення можезалишити межіміста/області.Підозрюваному ОСОБА_4 достовірно відомемісце навчаннянеповнолітнього свідка ОСОБА_7 та місцероботи свідка ОСОБА_8 .Усвідомлюючи загрозуреального відбуванняпокарання,передбаченого санкцієюч.4ст.185КК України,підозрюваний,перебуваючи піддією більшм`якого запобіжногозаходу,ніж триманняпід вартою,може, залишитимісце проживаннячи використовуючисучасні засобикомунікації та/чидопомогу іншихосіб,безперешкодно чинитиспроби незаконноговпливу напотерпілого насвідків зметою спонуканняїх доухилення відподальшої явкидо слідчого,суду,відмови віднадання показань,надання неправдивихпоказань чизміни показань тощо.Вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушеньпроти власностіу минулому,обґрунтована підозрау вчиненнікримінального правопорушенняв періоддії випробувальноготерміну призначеного,вироком Дніпровськогорайонного судум.Дніпродзержинська від17.05.2024,відсутність унього міцнихсоціальних зв`язків, зокрема,місця роботичи іншогозаконного джереладоходу,наявність чотирьохфактів притягненнядо адміністративноївідповідальності протягом2024-2025років, всеце всукупності безумовновказує настійку антисоціальнуспрямованість поведінкипідозрюваного,а такожна те,що вчиненнязлочинів єдля ньогоодним зшляхів длязаробітку коштів.Тому,існує ризикпродовження підозрюванимпротиправної діяльностіта вчинення нимінших кримінальнихправопорушень,зокрема,проти власності.

Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно ч. 4 ст. 182, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, те , що він є інвалідом 3 групи, суд вважає за потрібне визначити мінімальний розмір застави в сумі 60560 гривень.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ ВП№1Кам`янського РУПГУНП вДніпропетровській області старшоголейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 13.00 години 24 липня 2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач-ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 ДКСУ, м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою,

- не відлучатися з населеного пункту м.Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.00 години 24 липня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтвер джує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10