Ухвала суду № 127637312, 27.05.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/781/25

Провадження № 2-с/209/335/25

У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" у розмірі 23319,38 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 22161,87 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1157,51 гривень та стягнення з нього судового збору у сумі 242 гривні 24 копійки.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13 березня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області видав наказ про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" у розмірі 23319,3 8 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 22161,87 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1157,51 гривень. Судовий наказ від 13 березня 2025 року він одержав в відділені Укрпошти, що підтверджено моїм особистим підписом на бланку про одержання, який був повернутий до суду, тільки 16 травня 2025 року. З даним судовим наказом не погоджується, оскільки він тільки зареєстрований та взагалі не постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . А також за даною адресою зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_2 та користується всіма комунальними послугами, та зареєстрована ОСОБА_3 . Він не є власником зазначеної квартири з 2011 року, оскільки згідно договору дарування, ВРО №552221, реєстр №1423 від 26.11.2011 року, завірений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, він подарував 14.11.2011 року її своїй донці ОСОБА_4 і тому від 26.11.2011 року власником зазначеної квартири є ОСОБА_4 , більш того договором дарування встановлено, що сплата заборгованості за житлово-комунальні послуги за вказаною квартирою покладається на ОСОБА_4 , що стало підставою для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 березня 2025 року про стягнення заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 209/781/25, провадження 2-н/209/1095/25 від 13.03.2025 року виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості суду невідомі)на користьКомунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", ЄДРПОУ 32130551, р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості суду невідомі) заборгованості за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року в розмірі 23319 (двадцять три тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 38 коп., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 22161,87 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1157,51 грн, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук