Ухвала суду № 127634326, 27.05.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5705/16-ц

Провадження № 8/487/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва за нововиявленими обставинами, де заінтересованими особами визначені: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), представник державної виконавчої служби Щербатюк Антон Ігорович, стягувач: Автогаражний кооператив АГК «Парма»,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024 за нововиявленими обставинами. Іншими учасниками визначені: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), представник державної виконавчої служби Щербатюк Антон Ігорович, стягувач: Автогаражний кооператив АГК «Парма».

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 16.05.25, матеріали заяви ОСОБА_1 були передані у провадження судді Гаврасієнка В.О.

20 травня 2025 року ухвалою судді було задоволено заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнка В.О. та передано до канцелярії суду матеріли справи за заявою ОСОБА_1 для вирішення питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

22 травня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею визначено Скоринчук К.М.

Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва за нововиявленими обставинами вимогам статті 426 ЦПК України та вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне залишити заяв без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частинами 2, 3 статті 427 ЦПК України визначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстаттею 426цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 175, 176, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач, може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.3).

Проте, всупереч вищевказаним обставинам ОСОБА_1 не надана ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024, яку останній просить переглянути за нововиявленими обставини та скасувати, а отже не дотримані вимоги щодо обов`язку надання всіх наявних у нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Слід зазначити, що оскільки заявник ОСОБА_1 не надає суду відомостей щодо номеру справи, провадження, а також учасників та суті порушеного в ухвалі суду від 24.01.2024 питання, за результатами розгляду якого останній просить переглянути рішення, суд позбавлений можливості скористатися відкрити даними Державних реєстрів для пошуку відповідної ухвали суду. Клопотання про витребування такого доказу, а також відомостей про неможливість отримання заявником копії такої ухвали суду, матеріали заяви не містять.

Окрім того, перевіряючи надані суду матеріали заяви, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами подана в електроннійформі черезелектронний кабінетпроте, всупереч п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, останнім не додатні до заяви докази надсилання її копії стягувачу, Автогаражному кооперативу АГК «Парма», з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

За такого,заявникові ОСОБА_1 необхідно усунутинаявні недолікизаяви проперегляд рішеннясуду,надавши судудокази пронадсилання копіїзаяви проперегляд судовогорішення занововиявленими обставинамистягувачу,зокрема,Автогаражному кооперативуАГК «Парма»,а такожнадати копіюухвали Заводськогорайонного судум.Миколаєва від24.1.2024,яке заявникпросить переглянути,або надатиреквізити названоїухвали (номерсправи,провадження,найменування сторінпо справі,суть порушеногопитання) для можливості її отримання за допомогою відкритих даних Державних реєстрів.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Водночас, щодо необхідності виконання заявником вимог п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, відповідно до яких до заяви має бути доданий документ про сплату судового збору, слід зазначити, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить переглянути рішення суду, ухвалене за результатами розгляду його скарги на дії державного виконавця. Тому, беручи до уваги те, що при зверненні боржників до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця судовий збір не сплачується, відповідно, не підлягає сплаті судовий збір і за подання та розгляд даної заяви.

Керуючись статтями 175, 185, 426, 427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 проперегляд ухвалиЗаводського районногосуду м.Миколаєва занововиявленими обставинами,заінтересовані особи:Заводський відділДержавної виконавчоїслужби умісті МиколаєвіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),представник державноївиконавчої службиЩербатюк АнтонІгорович,стягувач:Автогаражний кооперативАГК «Парма», надавши заявникові строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук