Ухвала суду № 127634129, 21.05.2025, Барський районний суд Вінницької області

125/2534/24

2/125/675/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Рашевська О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М.

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що суддя Хитрук В.М. перебуває у дружніх стосунках з батьком представника позивача адвокатом Цвень М.О., який працює судмедекспертом. Крім того, ОСОБА_3 працювала секретарем судового засідання у Барському районному суді Вінницької області. Тому, у відповідача є сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Дослідивши зміст заяви відповідача, матеріали справи, що надійшли на розгляд, судом було встановлено наступне..

Стаття 36 ЦПК Українивизначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на викладені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є не вмотивованою, оскільки викладені у ній обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо зазначено у ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.36, 37 ЦПК України, не вбачається. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ХитрукаВ.М. відсутні. Вказані відповідачем обставини не є підставами для відводу судді, тому заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36,40,260,263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: