Ухвала суду № 127633192, 27.05.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19821/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника відповідачів про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року в справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, надано відповідачам строк для подання відзиву на позов.

26.05.2025 представник відповідачів адвокат Міщенко О. О. подала відзив та заяву, у якій просить поновити процесуальний строк на подання відзиву. В обґрунтування підстав для поновлення строку покликається на те, що копію позовної заяви з додатками відповідачі не отримували, про що свідчать повернені на адресу суду поштові відправлення, а представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи лише 08 травня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається з наведених норм ЦПК України, строк для подання відзиву встановлюється судом. Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 14 березня 2025 року, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Поштова кореспонденція з ухвалами судді про відкриття провадження у справі, яка надсилалася на поштову адресу відповідачів, повернута органом поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресатам.

З долучених до заяви договорів про надання правової допомоги вбачається, що 29.04.2025 відповідачі уклали з адвокатом Міщенко О. О. договори про надання правової допомоги.

08.05.2025 адвокат Міщенко О. О. ознайомилася з матеріалами цієї справи.

Відомостей на підтвердження факту отримання відповідачами чи їх представником ухвали про відкриття провадження у справі та копій позовної заяви до вказаного строку судом не встановлено.

Оскільки представник відповідачів просить поновити строк для подання відзиву по справі та вказує на поважність причин пропуску встановленого судом строку, суд, задля всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву по справі та долучити до матеріалів справи відзив відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 127, 174, 178, 260 ЦПК України, суд

постановив:

поновити строк для подання відзиву відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відзив, поданий представником відповідачів, долучити до матеріалів справи.

Надати позивачу п`ять днів з дати отримання відзиву на позовну заяву для подачі відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чепка