Рішення № 127632174, 11.04.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/3249/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву Бедросової Ганни Миколаївни в особі представниці ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом, виданого 11 жовтня 2002 року та стягнення 16573 грн. 60 коп. судових витрат відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу Представника Позивача ОСОБА_2 адвоката Станіславської А.В. задоволено частково. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова І.О., про визнання недійсним свідоцтва про спадщину відмовлено.

Додатковою Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова Ілона Олегівна, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу, надану у апеляційному суді у розмірі - 2000 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; 4)пов`язані з вчиненням іншихпроцесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.(Постанова Великої Палати Верховного Суду справа № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року).

Так, відповідно до положень ч.6ст. 137 ЦПК Україниобов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із урахуванням наведеного, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат та їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи викладене, керуючись стст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 в особі представниці ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 18000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ