Рішення № 127627632, 23.05.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/28195/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Антипенко М.В.,

за участі представника позивача Німченко А.Р. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи його тим, що відповідно до договору позики №75847419 від 29.06.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в розмірі 11200,00 грн, строком на 30 днів (до 29.07.2021). 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, право вимоги за договором позики №75847419 від 29.06.2021 перейшло до ТОВ Вердикт Капітал, яке відступило право вимоги за договором №75847419 від 29.06.2021 - ТОВ "Коллект Центр" на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023.

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 33858,57 грн, з яких 11200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22453,60 грн - заборгованість за процентами, 25,77 грн 3% річних, 179,20 грн інфляційні, які позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути 3028,00 грн судового збору і 9000,00 грн витрат на правничу допомогу (а.с. 1-4)

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - адвокат Німченко А.Р. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Хейніс О.Г. в судове засідання не з`явились, від представника відповідача - адвокат Хейніса О.Г. надійшла заява про розгляд справи без його участі. (а.с.100)

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики №75847419 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти. Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641,644 ЦК Українита визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін. (а.с. 6, 7-12)

Відповідно до умов договору позики №75847419 від 29.06.2021 відповідач отримав позику в розмірі 11200,00 грн, строком на 30 днів (до 29.07.2021) (п. п. 2.1, 2.2). На період строку, визначеного у п. 2.2 договору, нарахування процентів здійснюється за базовою процентною ставкою в розмірі 1,99% (п. 2.3).

На а.с. 6 зворот копія таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток №1 до договору позики №75847419 від 29.06.2021), підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .

На а.с. 12 зворот підтвердження прийняття до виконння ТОВ «ФК «Фінекспрес» платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2028, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Фінекспрес» та завершення платіжної операції: 29.06.2021, сума 11200 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 .

Згідно інформації АТ "Універсал Банк" №БТ/402 від 15.01.2025 на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , зазначаються ідентифікаційні дані ОСОБА_1 , які збігаються з даними відповідача. (а.с. 73)

На а.с. 74-76 - виписка по рахунку ОСОБА_1 в АТ "Універсал Банк", з якої вбачається надходження коштів в сумі 11200,00 грн 29.06.2021.

На а.с. 15 зворот-17 - розрахунок заборгованості за договором позики №75847419 від 29.06.2021, здійснений ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимога за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75847419 від 29.06.2021, за договором №27/01/2022 від 27.01.2022. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, копією платіжного доручення №32465 від 27.01.2022, копією акта приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, копією реєстру боржників №1 до договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, за яким розмір заборгованості: за тілом кредиту 11200,00 грн, за процентами - 22453,60 грн. (а.с. 21-23, 23 зворот, 24-25, 26)

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10.03.2023 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 33653,60 грн, з яких 11200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22453,60 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, а також 25,77 грн 3% річних (станом на 23.02.2022), 179,20 грн інфляційні (станом на 23.02.2022). (а.с. 19)

10.03.2023 між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Коллект Центр укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Вердикт Капітал, перейшло до ТОВ Коллект Центр, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за договором позики №75847419 від 29.06.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту 11200,00 грн, за процентами - 22453,60 грн. Зазначене підтверджуєтьсякопією договорупро відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги№10-03/2023/01від 10.03.2023,копією актаприйому-передачіреєстру боржниківза договоромпро відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги№10-03/2023/01від 10.03.2023,копією реєструборжників додоговору провідступлення (купівлю-продаж)прав вимоги№10-03/2023/01від 10.03.2023,копією актузарахування зустрічниходнорідних вимогвід 31.03.2023, витягом з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від №10-03/2023/01 від 10.03.2023. (а.с. 27-29, 29 зворот, 31-32, 33)

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ Коллект Центр станом на 10.08.2024 заборгованість за договором позики №75847419 від 29.06.2021 за тілом кредиту становить 11200,00 грн, заборгованість за відсотками 22453,60 грн, а також 25,77 грн 3% річних, 179,20 грн інфляційні. (а.с.20)

Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором №75847419 від 29.06.2021 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: 11200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22453,60 грн - заборгованість за процентами, а також 25,77 грн 3% річних, 179,20 грн інфляційні.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (за винятком розміру заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 601 ч. 1 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

01.07.2024 між ТОВ Коллект Центр та Адвокатським об`єднанням Лігал Ассістанс укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024. (а.с. 37 зворот - 38)

Копія прайс-листа АО Лігал Ассістанс, затвердженого рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023, - на а.с. 39.

На а.с. 40 копія платіжної інструкції №0453950000 від 13.08.2024, згідно якої платник ТОВ Коллект Центр, отримувач - АО Лігал Ассістанс, сума 108000,00 грн, призначення платежу надання правової допомоги згідно договору №01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №287 від 30.07.2024 загальна вартість наданої АО Лігал Ассістанс правової допомоги для ТОВ Коллект Центр по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становить 9000,00 грн: надання усної консультації з вивченням документів (2 год.) - 3000,00грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (2 год.) - 6000,00 грн. (а.с. 41)

Аналогічний зміст має витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024. (а.с. 42)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) встановлено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів і обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, яка розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 625, 629, 628, 601, 526, 527, 530, 514, 207 ЦК України,

Законом України «Про електронну комерцію»,

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором позики №75847419 від 29.06.2021 в розмірі 33858 (тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн 57 к., з яких 11200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22453,60 грн - заборгованість за процентами, 25,77 грн 3% річних, 179,20 грн інфляційні, а також стягнути 3028,00 грн судового збору і 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", ЄДРПОУ 44276926, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 23.05.2025.

Суддя О.О. Венгрин