Ухвала суду № 127625871, 26.05.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

. 26 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5194/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про виклик свідка, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМОЛТРАНС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМОЛТРАНС" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме просить:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.03.2025 року за №00029190704, винесене Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОМОЛТРАНС» суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 654 640,00 грн;

??визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.03.2025 року за №00029200704, винесене Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким застосовані до Товариства 3 обмеженою відповідальністю «АГРОМОЛТРАНС» штрафні (фінансові) санкції грошового зобов?язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 13 600,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 клопотання представника позивача щодо розгляду справи № 440/5194/25 за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення.

20.05.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та про виклик свідків.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

В силу частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, за змістом частини п`ятої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від порядку провадження.

Відтак, доводи представника позивача що наведені в обґрунтування клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Заперечення представника позивача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження. Натомість такі доводи зводяться до тверджень про те, що предмет та обсяг доказування потребує повного та всебічного встановлення обставин, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі № 440/5194/25 суд визнає необґрунтованим, а тому залишає його без задоволення.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв, клопотань та додаткових пояснень та доказів по суті позову.

Щодо частини клопотання представника позивача про виклик свідків, суд вказує зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання ( ч. 2 статті 65 КАС України).

В силу ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. (ч. 1, 2 ст. 92 КАС України).

Водночас суд не вбачає підстав для виклику свідків на даній стадії розгляду справи, оскільки обставини, які позивач зазначає в якості підстав для виклику свідка можуть бути підтверджені матеріалами справи та письмовими поясненнями сторін разом із наданням відповідних доказів. Окрім того, враховуючи те, що судовий розгляд справи вирішено здійснювати без виклику сторін, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про виклик свідків належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 65, 91, 92, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та про виклик свідків - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова