Ухвала суду № 127624692, 26.05.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

26 травня 2025 року Справа №200/6588/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у даній справі позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.06.2020 №1789 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії; зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на підприємстві ВАТ ІІІахтобудівельник з 27.08.1993 по 15.02.1995 в якості електрослюсаря підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті на гірничій дільниці №4; зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно переглянути заяву ОСОБА_1 №1789 від 26.05.2020 про перерахунок пенсії, з урахуванням періодів роботи з 27.08.1993 по 15.02.1995 в якості електрослюсаря підземного 5 розряду в ВАТ Шахтобудівельник з повним робочим днем в шахті на гірничій дільниці №4; стягнуто з бюджетних асигнувань Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171290, 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 103) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

16.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом термін звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Процесуальним законом передбачено види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Як встановлено судом, 10.11.2020 судом видано виконавчі листи, у яких боржником є Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно з нормами ч.ч. 1,2,4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд констатує, що в даному випадку суд не наділений повноваженнями для проведення або допущення заміни відповідача у справі з власної ініціативи.

За відсутності доказів видачі виконавчих листів, у яких Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є боржником по даній справі, суд позбавлений можливості здійснити розгляд заяви по суті щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі №200/6588/20-а.

Клопотання про заміну відповідної сторони її правонаступником позивачем не подавалось.

В силу приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що подана заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником не вирішено, а зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі №200/6588/20-а, є очевидно необґрунтованими та безпідставними, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не має статусу (боржника) у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення зазначених вимог, позивачем до заяви про встановлення судового контролю не долучено доказів надіслання (надання) копії такої заяви сторонам у справі.

Також, суд зазначає, що подана заява ОСОБА_1 не містить жодних обґрунтувань та доказів невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 по справі №200/6588/20-а.

Ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак подану заяву належить повернути позивачу без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Разом з тим, повернення заяви про встановлення контролю без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою у порядку, встановленому законом, зокрема, із заявою саме про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 379 КАС України та іншими.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Т.В.Загацька