Ухвала суду № 127621166, 22.05.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/3690/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача у порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження виплати ОСОБА_1 нарахованої індексації максимальним розміром пенсії;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01 березня 2022 року з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з 01 березня 2023 року з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та з 01 березня 2024 року з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 р. №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження виплати максимальним розміром пенсії, та з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 р. у справі №340/3690/24 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження пенсії максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.95-98).

12.05.2025 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання у повному обсязі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 р. у справі №340/3690/24, а саме щодо не виплати ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року та з 01 березня 2024 року нарахованої пенсії, з урахуванням усіх встановлених підвищень, індексацій та доплат, без обмеження її максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області також виплачувати ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року та з 01 березня 2024 року нараховану йому пенсію, з урахуванням усіх встановлених йому підвищень, індексації та доплат до пенсії, без обмеження її максимальним розміром (а.с.104-111).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 р. вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження (а.с.125).

Зі змісту розрахунків пенсії за вислугу років судом встановлено, що пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2023 р. розраховано у розмірі 51 136,33 грн, однак з урахуванням максимального розміру пенсії встановлено у розмірі 49 596,58 грн (а.с.130), з 01.03.2024 р. розраховано у розмірі 52 703,33 грн, однак з урахуванням максимального розміру пенсії встановлено у розмірі 49 596,58 грн (а.с.130, зі зворотного боку), 01.03.2025 р. розраховано у розмірі 52 703,33 грн, однак з урахуванням максимального розміру пенсії встановлено у розмірі 49 596,58 грн (а.с.131)

Таким чином, після постановлення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 р. у справі №340/3690/24 розмір пенсії позивача обмежується максимальним розміром.

Суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 р. у справі №340/3690/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року без обмеження пенсії максимальним розміром. При цьому, визначаючи період за який позивачу слід проводити здійснити виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром судом зазначено початкову дату, з якої такий період слід обраховувати, однак не вказано присічної дати. Відсутність у рішенні суду кінцевої дати, по яку відповідачу слід здійснювати виплату пенсії без обмеження пенсії позивача максимальним розміром, свідчить, що такі дії слід вчиняти без застосування кінцевого строку до внесення змін у законодавстві, які б стосувалися відповідних взаємовідносин.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 р. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправні дії щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 р. у справі №340/3690/24.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 КАС України задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №340/3690/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 , виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №340/3690/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 22 травня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ