Ухвала суду № 127621162, 22.05.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 травня 2025 року м. Кропивницький Справа №580/4684/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника відповідача про роз`яснення рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в

до відповідача: Черкаського окружного адміністративного суду, м. Черкаси, вул. Шевченка, 117,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду про:

- визнання протиправною бездіяльності Черкаського окружного адміністративного суду, яка полягає у не встановленні, не нарахуванні та не виплаті з 15.09.2006 р. судді ОСОБА_1 надбавки (доплати) за всилігу років, з урахуванням стажу служби в органах внутрішніх справ СРСР з 01.08.1986 р. до 25.10.1989 р. тривалістю 03 роки 02 місяці 25 днів;

- зобов`язання Черкаського окружного адміністративного суду встановити судді ОСОБА_1 : з 15.06.2009 р. щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 10 відсотків посадового окладу; з 30.07.2010 р. щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу; з 20.04.2012 р. щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу; з 20.04.2017 р. щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 30 відсотків посадового окладу; з 05.08.2018 р. щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 40 відсотків посадового окладу;

- зобов`язання Черкаського окружного адміністративного суду нарахувати та виплатити на користь судді ОСОБА_1 різницю між належними до сплати та фактично сплаченими сумами суддівської винагороди з урахуванням збільшеної надбавки (доплати) за вислугу років за період з 15.06.2009 р. до 04.03.2021 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 р. у справі №580/4684/22 (провадження №2-іс/340/34/22) адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Черкаського окружного адміністративного суду щодо не встановлення, не нарахування та не виплати з 15 червня 2009 року до 04 березня 2021 року судді ОСОБА_1 надбавки (доплати) за вислугу років, з урахуванням періоду служби в органах внутрішніх справ СРСР з 01 серпня 1986 року до 25 жовтня 1989 року тривалістю 03 роки 02 місяці 25 днів; зобов`язано Черкаський окружний адміністративний суд встановити судді ОСОБА_1 : з 15 червня 2009 року щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 10 відсотків посадового окладу; з 30 липня 2010 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу; з 20 квітня 2011 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу; з 20 квітня 2016 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі у розмірі 30 відсотків посадового окладу; з 05 серпня 2018 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 40 відсотків посадового окладу; зобов`язано Черкаський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити на користь судді ОСОБА_1 різницю між належним до сплати та фактично сплаченими сумами суддівської винагороди з урахуванням збільшеної надбавки (доплати) за вислугу років за період з 15 червня 2009 року до 04 березня 2021 року; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.98-101).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 р. у справі №580/4684/22 (провадження №2-іс/340/34/22) апеляційну скаргу Черкаського окружного адміністративного суду задоволено частково; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі №580/4684/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в частині, що стосується визнання протиправною бездіяльності Черкаського окружного адміністративного суду, що полягає у не встановленні, не нарахуванні та не виплаті з 15.09.2006 р. ОСОБА_1 надбавки (доплати) за вислугу років, з урахуванням стажу служби в органах внутрішніх справ СРСР з 01.08.1986 р. до 25.10.1989 р. тривалістю 03 роки 02 місяці 25 днів, та зобов`язання встановити позивачу з 15.06.2009 року щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 10 відсотків посадового окладу; з 30.07.2010 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу; з 20.04.2012 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу; з 20.04.2017 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі у розмірі 30 відсотків посадового окладу; з 05.08.2018 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 40 відсотків посадового окладу - залишено без розгляду відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.129-132).

Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 р. у справі №580/4684/22 (провадження №2-іс/340/34/22) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №580/4684/22 скасовано; справу № 580/4684/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність Черкаського окружного адміністративного суду, яка полягає у невстановленні, не нарахуванні та невиплаті з 15 червня 2009 року судді ОСОБА_1 надбавки (доплати) за вислугу років, з урахуванням стажу служби в органах внутрішніх справ СРСР з 01 серпня 1986 року до 25 жовтня 1989 року тривалістю 03 роки 02 місяці 25 днів, а також зобов`язання Черкаський окружний адміністративний суд установити судді ОСОБА_1 : з 15 червня 2009 року щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 10 відсотків посадового окладу; з 30 липня 2010 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу; з 20 квітня 2012 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу; з 20 квітня 2017 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі у розмірі 30 відсотків посадового окладу; з 05 серпня 2018 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 40 відсотків посадового окладу направлено для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду; справу № 580/4684/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до черкаського окружного адміністративного суду про зобов`язання Черкаський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити на користь судді ОСОБА_1 різницю між належними до сплати та фактично сплаченими сумами суддівської винагороди, з урахуванням збільшеної надбавки (доплати) за вислугу років за період з 15 червня 2009 року до 04 березня 2021 року направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду (а.с.166-180).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 р. у справі №580/4684/22 (провадження №2-іс/340/34/22) апеляційну скаргу Черкаського окружного адміністративного суду залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 р. без змін (а.с.190-193).

13.05.2025 р. до суду надійшла заява Черкаського окружного адміністративного суду про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 р. у справі №580/4684/22 (провадження №2-іс/340/34/22), а саме: розбіжність між мотивувальною та резолютивною частиною судового рішення, в частині нарахування та виплати позивачу доплати за вислугу років, як такому, який не здійснює правосуддя, яке тривало у період з 29.03.2015 р. до 02.11.2017 р., а також в частині нарахування та виплати щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків посадового окладу з 20 квітня 2016 року, замість квітня 2017 року (а.с.201-202).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Системний аналіз зазначених норм дає можливість встановити, що рішення суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, під час роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини, які викликають труднощі розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити до такого рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або унеможливити виконання рішення. Так, чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 р. у справі №580/4684/22 (провадження №2-іс/340/34/22) є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що мотивувальна та резолютивні частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 р. у справі №580/4684/22 (провадження №2-іс/340/34/22) не містять жодних розбіжностей та протиріч. Більш того, мотивувальна частина судового рішення узгоджується з його резолютивною та підлягає врахуванню під час виконання такого рішення.

Заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення з надуманих причин може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами задля уникнення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Принагідно суд звертає увагу відповідача на те, що Черкаський окружний адміністративний суд як орган судової влади має бути для інших суб`єктів владних повноважень прикладом поваги до судового рішення, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача в частині роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі №580/6481/24 (провадження №2-іс/340/34/22) відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 22 травня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ