Ухвала суду № 127620438, 14.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4651/25

Провадження № 1-кс/761/3693/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 005 86 від 08.08.2022,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» звернулася адвокат ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за процесуальним контролем Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 005 86 від 08.08.2022 за ч. 4 ст. 190 КК України, у якому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2024 (справи № 761/23763/24) накладений арешт, зокрема, на нерухоме майно, що належить ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет».

Водночас, представник власника майна вважала, що арешт накладений безпідставно, оскільки ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки придбав його на електронних торгах, кримінальне провадження є фіктивним, спрямованим на ухилення виконання відповідних зобов`язань. Також заявник звертала увагу, що зазначений вид забезпечення кримінального провадження порушує право власності товариства та позбавляє останнього можливості у законний спосіб розпоряджатися належним йому майном.

Керуючись наведеним, представник власника майна просила арешт нерухомого майна, що належить ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», скасувати.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Уповноважений слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибули, про наявність поважної причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У силу частини 2 наведеної статті КПК арешт майна може бути скасовано слідчим суддею повністю чи частково, якщо власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні у справах «Бакланов проти Російської Федерації» та «Фрізен проти Російської Федерації» ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалось, що таке втручання держави у права особи повинно здійснюватися виключно шляхом досягнення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, тобто лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2024 (справи № 761/23763/24) задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, накладений арешт на молочно-товарну ферма, загальною площею 24908,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Садова, 2а, що складається з: Телятники, А1 Б-1 В-1 Л-1 М-1, 9368,00 кв.м.; Свинарники, Г-1 Д-1 Е-1, 2786,70 кв.м.; Корівники, Ж-1 З-1 К-1, 8118,80 кв.м.; Пункт штучного запліднення, І-1, 952,30 кв.м.; тракторний парк, загальною площею 7841,90 кв.м., який знаходиться за адресою Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, що складається з: Цех по ремонту комбайнів, А-1, 782,10 кв.м.; Приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м.; Майстерня, В-1, 262,00 кв.м.; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м.; Склад, В2-1, 181,40 кв.м.; Будинок тракториста, Д-1, 176,70 кв.м.; ГСМ заправка, Г-1, 26,40 кв.м.; Веранда, д-1, 13,40 кв.м.; Стоянка для тракторів, Е-1, 1563,70 кв.м.; Автомайстерня, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 Ж3-1, 1074,40 кв.м.; Склади, З-1 З1-1, 1198,00 кв.м.; Навіс, 32-1, 1499,10 кв.м.; Службове приміщення, К-1, 14,40 кв.м.; Навіс, К1-1, 825,70 кв.м., оскільки таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається у випадках, зокрема, якщо слідчий або прокурор не доведуть, що може бути виконане завдання, для виконання якого вказані особи звертаються з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно з-поміж іншого є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить, серед іншого, об`єкти, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, завданням арешту майна у цьому випадку є забезпечення збереження певних предметів не як об`єктів права власності, а саме як речових доказів, тобто таких, що зберегли на собі сліди злочину або є безпосередніми носіями інформації про обставини вчинення злочину, або ж набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Досліджуючи питання, чи може бути, зокрема, нерухоме майно доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що віднесення певних матеріальних об`єктів до речових доказів безпосередньо пов`язане із складом кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.

Отже, такі докази мають бути належними, тобто відповідно до ст. 85 КПК прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за конкретною статтею Кримінального кодексу України.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підставу для подальшого втручання у права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить серед іншого об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас, як встановлено вище слідчим суддею, не отримано даних на підтвердження того, що арештоване майно відповідає вимогам ст. 98 КПК.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для арешту зазначеного майна на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання.

Виходячи з того, що стороною обвинувачення не спростовані аргументи ініціатора клопотання, що піддане арешту майно має законне походження, а також відсутні інші ознаки для віднесення його до речових доказів, застосування щодо нього зазначеного заходу забезпечення не відповідає положенням ст. 170 КПК.

Також, враховуючи неявку та ненадання прокурором на день розгляду клопотання про скасування арешту належних і допустимих доказів того, що вказане майно має кримінально протиправне походження, подальше перебування його під арештом не відповідає завданням, визначеним ч. 3 ст. 132 КПК.

Крім того, стороною обвинувачення не спростовані аргументи ініціатора клопотання, що піддане арешту майно на теперішній час на законних підставах перебуває у власності ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», що підтверджується наданими представником власника документами.

Так, зокрема, згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі № 927/367/24 за позовом ТОВ «Егрес-Агро» до відповідачів: ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет», ПАТ «Укрінстрах», ДП «Сетам», приватного виконавця ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів (реєстраційний номер лота 511874 від 22.06.2022, реєстраційний номер лота 511839 від 22.06.2022) з реалізації арештованого нерухомого майна - молочно-товарної ферми та тракторного парка, розташованих у с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, ТОВ «Егрес-Агро» у позові відмовлено повністю.

Зазначене приводить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 005 86 від 08.08.2022 арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2024 (справа № 761/23763/24), на майно, а саме на:

-молочно-товарну ферма, загальною площею 24908,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Садова, 2а, що складається з: Телятники, А1 Б-1 В-1 Л-1 М-1, 9368,00 кв.м.; Свинарники, Г-1 Д-1 Е-1, 2786,70 кв.м.; Корівники, Ж-1 З-1 К-1, 8118,80 кв.м.; Пункт штучного запліднення, І-1, 952,30 кв.м.;

-тракторний парк, загальною площею 7841,90 кв.м., який знаходиться за адресою Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, що складається з: Цех по ремонту комбайнів, А-1, 782,10 кв.м.; Приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м.; Майстерня, В-1, 262,00 кв.м.; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м.; Склад, В2-1, 181,40 кв.м.; Будинок тракториста, Д-1, 176,70 кв.м.; ГСМ заправка, Г-1, 26,40 кв.м.; Веранда, д-1, 13,40 кв.м.; Стоянка для тракторів, Е-1, 1563,70 кв.м.; Автомайстерня, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 Ж3-1, 1074,40 кв.м.; Склади, З-1 З1-1, 1198,00 кв.м.; Навіс, 32-1, 1499,10 кв.м.; Службове приміщення, К-1, 14,40 кв.м.; Навіс, К1-1, 825,70 кв.м.

Скасувати заборону посадовим та службовим особам ДП «Сетам» (ЄДРПОУ 39958500), усім їхнім територіальним підрозділам, вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію вище вказаних об`єктів нерухомого майна, та усіх їх складових частин.

Скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

Скасувати заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, Державній службі України з питань праці, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1