Ухвала суду № 127620340, 26.05.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7402/25

Провадження №1-кс/522/3401/25

УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерсін, громадянина Республіки Туреччина, турка за національністю, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації місця проживання на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12025163510000219 від 27.03.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.185КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12025163510000219 від 27.03.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.185КК України, із застави на тримання під вартою. Крім того, прокурор проситьзвернути в дохід держави заставу, внесену на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Одеській області заставодавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року, у розмірі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Клопотання мотивує тим, щоСВ ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025163510000219 від 27.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15.03.2015 по 16 год. 05 хв. - 26.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово мешкав та перебував у приміщенні кв. АДРЕСА_2 .

Маючи намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку цінного майна, яке перебувало у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом відкриття сейфу, який знаходився в одній із спальних кімнат вказаної квартири та за допомогою ключів до якого у останнього був вільний доступ.

З метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовому розслідуванні часу та місці, отримавши ключі від сейфу, який знаходився в одній із спальних кімнат вказаної квартири АДРЕСА_2 , 26.03.2025 в період часу з 15:14 по 16:05 год., знаходячись у приміщенні зазначеної квартири, переконавшись в тому, що в спальній кімнаті квартири нікого немає та його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відкриття сейфу ключами, який знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , звідки забрав цінне майно, що належить ОСОБА_13 , а саме з сейфу у спальній кімнаті викрав грошові кошти в сумі 180000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.03.2025 року становило 7505082 гривень, та 3000 Євро, що за курсом НБУ станом на 26.03.2025 року становило 135416,7 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток в особливо великих розмірах на загальну суму 7640498,7 гривень.

08.04.2025 року о 16 год. 05 хв. Сидали ОСОБА_14 було затримано в порядку ст. 615 КПК України.

09.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2025 року (справа №522/7402/25, провадження №1-кс/522/2489/25) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_15 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , та обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12025163510000219 від 27.03.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.185КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком до 06.06.2025 року включно з визначенням застави у якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Окрім того, вище вказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

09.04.2025 року гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на рахунок Територіального управління ДСА України в Одеській області 9код отримувача 26302945) внесено заставу у розмірі 242240,00 грн. за підозрюваного ОСОБА_4 та останній 10.04.2025 року був звільнений з під-варти.

Станом на теперішній час ОСОБА_4 порушив зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2025 року, а саме 16.05.2025 року покинув межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду та 16.05.2025 рок у м. Києві відносно останнього працівниками Державної міграційної служби України був складений протокол за ст. 203 КУпАП про порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

Про причину своєї поїздки до м. Києва останній нікого не повідомив. Офіційних викликів до м. Київ зі сторони органів НПУ або інших державних органів не було, що підтверджується відповіддю за запит зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, де зазначено, що станом в період з 08.04.2025 по 16.05.2025 та станом на 16.05.2025, ОСОБА_4 , який має статус потерпілого у кримінальному проваджені №12025100010000993 від 13.03.2025, офіційно - шляхом вручення повістки або в телефонному режимі для проведення слідчих дій в рамках зазначеного кримінального провадження - не викликався.

За зазначеним ним місцем мешкання ОСОБА_4 відсутній з 16.05.2025 року. Про причину своєї неявки ОСОБА_4 нікого не повідомив. Крім цього, надано доручення оперативному підрозділу відповідно до ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення явки останнього до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, проте виконати вказані завдання не надалось можливим, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на даний час не встановлено, однак зазначено, що останній в період з 26.04.2025 по 16.05.2025 року мешкав за адресою: АДРЕСА_3 в готелі, працівники якого повідомили, шо у них дійсно мешкав чоловік у зазначений період, однак за іншими даними, а саме: ОСОБА_21 .

Відтак, після обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, органом досудового розслідування здобуто докази, які підтверджують протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , яка полягає у свідомому невиконанні обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року та здобуто докази, які підтверджують продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваним ОСОБА_4 свідомо проігноровано та не виконано обов`язки щодо прибуття до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучання з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; здачу на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України; утримання від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

З огляду на викладене, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить заставу, внесену 09.04.2025 року за підозрюваного ОСОБА_4 , звернути в дохід держави, а відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінити запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не зміг запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_4 свідомо проігнорував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 09.04.2025 року. На його думку, необхідність змінити запобіжний захід на взяття під варту підозрюваного є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою без визначення розміру застави забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Наголошували на тому, що підозрюваний не порушував свої зобов`язання, оскільки зрозумів, що має обов`язок не залишати територію України, а не територію м. Одеси, а поїхав до м. Києва з метою відвідування хворої дитини та проходження курсів інструкторської підготовки у ГО «Національна академія безпеки України», що підтверджується відповідними довідками, а відтак просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, захисник вказав, що підозра є необґрунтованою, жодні ризики, які наведені у згаданому клопотанні прокурором не підтверджені, просив у разі зміни міри запобіжного заходу на тримання під вартою застосувати альтернативний запобіжний захід заставу.

Заставодавці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду вказаного клопотання належним чином, надали заяви про слухання вказаного клопотання за їх відсутності.

Представники потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора, просили задовольнити.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Отже, клопотання про звернення застави розглядається в тому самому порядку, що й клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025163510000219 від 27.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.185КК України.

09.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, протоколом обшуку, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року (справа №522/7402/25, провадження №1-кс/522/2489/25) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_15 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , та обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12025163510000219 від 27.03.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.185КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком до 06.06.2025 року включно з визначенням застави у якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Окрім того, вище вказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

09.04.2025 року гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на рахунок Територіального управління ДСА України в Одеській області (код отримувача 26302945) внесено заставу у розмірі 242240,00 грн. за підозрюваного ОСОБА_4 та останній 10.04.2025 року був звільнений з під-варти.

Однак, станом на теперішній час ОСОБА_4 порушив зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2025 року, а саме 16.05.2025 року покинув межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду та 16.05.2025 року у м. Києві відносно останнього працівниками Державної міграційної служби України був складений протокол за ст. 203 КУпАП про порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України, що підтверджується листом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 20.05.2025 року №8010.8.1-23671/80.2-25, наданим у якості відповіді на запит слідчого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, про причину своєї поїздки до м.Києва підозрюваний ОСОБА_4 прокурора, слідчого або слідчого суддю не повідомив. Офіційних викликів до м. Київ зі сторони органів НПУ або інших державних органів не було, що підтверджується відповіддю за запит зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, де зазначено, що станом в період з 08.04.2025 по 16.05.2025 та станом на 16.05.2025, ОСОБА_4 , який має статус потерпілого у кримінальному проваджені №12025100010000993 від 13.03.2025, офіційно - шляхом вручення повістки або в телефонному режимі для проведення слідчих дій в рамках зазначеного кримінального провадження - не викликався.

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що за зазначеним місцем мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 відсутній з 16.05.2025 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим надано доручення оперативному підрозділу відповідно до ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення явки останнього до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, проте виконати вказані завдання не надалось можливим, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на даний час не встановлено, однак зазначено, що останній в період з 26.04.2025 по 16.05.2025 року мешкав за адресою: АДРЕСА_3 в готелі, працівники якого повідомили, шо у них дійсно мешкав чоловік у зазначений період, однак за іншими даними, а саме: ОСОБА_21 .

При цьому, слідчий суддя критично відноситься до тверджень підозрюваного та його захисника щодо не порушення обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 09.04.2025 року, у зв`язку із від`їздом до м. Києва з метою відвідування хворої дитини та проходження курсів інструкторської підготовки у ГО «Національна академія безпеки України», оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про належне повідомлення підозрюваним слідчого, прокурора або слідчого суддю про від`їзд до м. Києва.

Також, доводи підозрюваного ОСОБА_4 про те, що він зрозумів, що має обов`язок не залишати територію України, а не територію м. Одеси, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки під час обрання відносно нього запобіжного заходу у судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України приймала участь перекладач ОСОБА_10 , яка здійснювала усний переклад з української на турецьку мову, зауважень шодо перекладу від підозрюваного не надходило.

Отже, на думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про звернення застави в дохід держави, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому, оскільки він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 16.05.2025 року уповноважено особою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП, що свідчить про його негативне ставлення до обмежень, які були встановлені ухвалою слідчого судді 09.04.2025 року, а також може свідчити про майбутній ризик ухиляння від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того,на думкуслідчого судді,наявний ризик,передбачений п.3ч.1ст.177КПК України,а саме,що підозрюванийможе незаконновпливати насвідків уцьому кримінальномупровадженні,покази якихвказують напричетність довчинення злочинусаме ним, якими підозрюваний знайомий, а отже може здійснювати певний вплив, що вказує на те, що перебуваючи на волі він перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вбачає слідчий суддя, підтверджується тим, що підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню шляхом невиконання обов`язків, покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, має джерело доходу від ТОВ «ІНТЕРКОРЕКТ ВУД» (код ЄДРПОУ 41217061) та ТОВ «Фалько 33» (код ЄДРПОУ 40498949), а тому немає достатніх підстав вважати, що на теперішній час існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею встановлено достатньою підстав вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Підозрюваним ОСОБА_4 свідомо проігноровано та не виконано обов`язки щодо прибуття до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучення із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що заставу, сплачену за підозрюваного ОСОБА_4 , слід звернути в дохід держави та змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України,суд керується положеннями статті ч. 4 ст. 182 КПК України,відповідно до вимог якої у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мантурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010 року встановлено, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі». Таким чином, гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), покликані забезпечити не компенсацію втрат, а явку обвинуваченого на судове засідання.

Зважаючи на те, що кримінальним правопорушенням у вказаній справі потерпілому було завдано матеріальний збиток у особливо великому розмірі на загальну суму 7640498,7 гривень, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_4 розмір застави, який має становити 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який встановлено на 01 січня 2025 року, тобто у сумі 7570000,00 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч гривень 00 коп.) гривень.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,194,196,197,369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Звернути в дохід держави заставу, внесену на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Одеській області (код отримувача 26302945) заставодавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року, у розмірі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень, яку зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року запобіжний захід у виді застави та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 15 (п`ятнадцять) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобтодо 06.06.2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду та доставити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині організації забезпечення доставки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 23.05.2025 року.

Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 7570000,00 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 ; провадження по справі 1-кс/522/3401/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06.06.2025 року,тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.05.2025 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1