Ухвала суду № 127618985, 26.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

26 травня 2025 року Київ № 320/6150/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в межах адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріосистем» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кріосистем» - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 10.07.2023 № 9154017/37464795 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.06.2023 № 1.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Кріосистем» від 12.06.2023 № 1 датою її фактичного подання до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кріосистем» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кріосистем» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 0 копійок).

До Київського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої просив стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6300,00 грн.

Щодо питання про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке. Заява мотивована тим, що в рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати, а представником позивача, у свою чергу, у відповіді на відзив від 18.01.2025, яка зареєстрована судом 20.01.2025, серед іншого, була викладена заява в порядку абзацу 2 частини сьомої статті 139 Кодексу, відповідно до якої позивач заявив, що докази, які підтверджують розмір витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, ним будуть надані протягом строку, передбаченого абзацом 2 частини сьомої статті 139 Кодексу, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Як установлено судом, рішення суду від 21.04.2025 ухвалено у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки у суду відсутня необхідність в розгляді питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а також те, що судове рішення від 21.04.2025 ухвалено в порядку письмового провадження, суд визнав за необхідне питання про ухвалення додаткового рішення за заявою позивача розглянути в порядку письмового провадження.

Так, частинами першою та другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, із урахуванням наведених вимог процесуального закону, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є, зокрема не вирішення судом питання про судові витрати.

Як убачається з резолютивної частини рішення суду від 21.04.2025, позов задоволено повністю в межах заявлених позовних вимог. Вирішено й питання про усі судові витрати, зокрема: стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кріосистем» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок). Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кріосистем» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 0 копійок).

Із урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки у цій справі рішенням суду від 21.04.2025 вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною четвертою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 242, 246, 250-252, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.