Ухвала суду № 127613416, 23.05.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8055/25

Провадження № 1-кс/592/3534/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальній справі №592/8055/25, провадження №1-в/592/262/25 про вирішення питання під час виконання вироку,

з участю учасників судового провадження:

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

22.05.2025 засудженим ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінальної справи №592/8055/25, провадження №1-в/592/262/25 про вирішення питання під час виконання вироку, було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає про упереджене ставлення судді до нього з огляду на відмову суддею у наданні часу для конфіденційної розмови з захисником.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала думку підзахисного.

Перевіривши наведені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою заявленого відводу ОСОБА_3 фактично зазначає п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 справі №592/8055/25, провадження №1-в/592/262/25 головуючим суддею був визначений суддя ОСОБА_4 ..

Справа №592/8055/25, провадження №1-в/592/262/25 про вирішення питання під час виконання вироку була призначена до судового розгляду на 11:00 22.05.2025.

Під час судового розгляду засудженим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про оголошення перерви для конфіденційної розмови з захисником, яке згідно журналу судового засідання від 22.05.2025 та пояснень самого ОСОБА_3 та його захисника було задоволено та оголошено перерву, після якої засудженим було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на його упередженість та надання недостатн6ього часу для конфіденційного спілкування з захисником, а також неоголошення перерви для особистого побачення з захисником.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Підстави заявленого судді відводу зводяться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді організації судового розгляду.

Вказані заявником доводи свідчать про його незгоду з прийнятими цим суддею процесуальним рішенням, проте не містять будь-яких відомостей про наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, що не є відповідно до ст. 75 КПК України, підставою для відводу судді.

Відтак, наведені заявником підстави для відводу судді не свідчать про будь-яку його упередженість чи небезсторонність, його побічну чи пряму зацікавленість щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необґрунтованість заяви ОСОБА_3 про відвід судді, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити у її задоволенні через відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав.

Керуючись ст. 75, 81-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальній справі №592/8055/25, провадження №1-в/592/262/25 про вирішення питання під час виконання вироку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1