Ухвала суду № 127612877, 20.05.2025, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/752/24

Провадження № 2/557/26/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

справа №557/752/24

учасники справи:

позивачі: Здолбунівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області,

Бугринська сільська рада,

відповідачі: опорний заклад «Бугринський ліцей» Бугринської сільської ради Рівненської обл., Галуза В.В.,

за участю:

прокурора Авруки М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща цивільну справу за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Бугринської сільської ради Рівненської області до опорного закладу «Бугринський ліцей» Бугринської сільської ради Рівненської обл., ОСОБА_1 про визнання договору про співпрацю та виконання науково-дослідних робіт недійсним, зобов`язати звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Шаблій В.І., надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до п. 5.1 «Договору №1 «Про співпрацю та виконання науково дослідних робіт» укладений між Опорним закладом «Бугринський ліцей» Бугринської сільської ради Рівненської області та ОСОБА_1 », даний договір діє до 31.12.2024.

Можливості пролонгації дії договору та продовження його дії, умовами Договору №1

не передбачено.

Таким чином, з 01.01.2025 Договору №1 «Про співпрацю та виконання науково дослідних робіт» укладений між Опорним закладом «Бугринський ліцей» Бугринської сільської ради Рівненської області та ОСОБА_1 , як такого не існує, оскільки закінчився термін його дії і тому відповідно відсутній предмет спору стосовно першої позовної вимоги.

Щодо другої позовної вимоги, про зобов`язання ОСОБА_2 повернути Опорному закладу «Бугринський ліцей» Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області земельну ділянку площею, 6,5 га для дослідних та навчальних цілей, яка знаходиться на території Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області та передана ОСОБА_1 на підставі договору №1 «Про співпрацю та виконання науково-дослідних робіт» від 02.01.2023 р.», також відсутній предмет спору, тому що для ОСОБА_1 не передавалась від Опорного закладу «Бугринський ліцей» земельна ділянка та будь-яких доказів передачі земельної ділянки не має.

Метою звернення органу прокуратури до суду було розірвання договору та повернення земельної ділянки.

На даний час договір припинив свою дію та земельна ділянка перебуває у власності і

володінні Бугринської сільської ради Рівненського району.

Таким чином відсутні підстави продовження розгляду справи в суді через відсутність предмету спору.

Прокурор вважає задовольнити дане клопотання частково та закрити провадження в частині повернення земельної ділянки, в частині визнання договору недійсним вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі та суд має розглянути дану позовну вимогу по суті.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Також у вказаній постанові зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки, на даний час договір припинив свою дію та земельна ділянка перебуває у власності і володінні Бугринської сільської ради Рівненського району. Таким чином відсутні всі підстави продовження розгляду справи в суді через відсутність предмету спору.

Відтак у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 16, 43, 49, 206, 255 ч. 1 п. 2, 258 - 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Бугринської сільської ради Рівненської області до опорного закладу «Бугринський ліцей» Бугринської сільської ради Рівненської обл., ОСОБА_1 про визнання договору про співпрацю та виконання науково-дослідних робіт недійсним, зобов`язати звільнити земельну ділянку - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2025 року.

С у д д я Д.В. Пацко