Постанова № 127612453, 26.05.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3878/25

Провадження № 3/552/795/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025

26 травня 2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави ЛюбчикВ.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч астиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «ВТЛ АГРО» (п.н. НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Решетилівська, буд.27,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5905 від 05.05.2025, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Рибась О.А., за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ТОВ «ВТЛ АГРО» (п.н.42438589), яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Решетилівська, буд.27, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку та вимоги п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, у результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 1404758грн, що зафіксовано в акті документальної позапланової невиїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №4515/16-31-07-02-01/42438589 від 08.04.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Грибовод В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 2931).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Відповідно до протоколу №5905 від 05.05.2025, за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ТОВ «ВТЛ АГРО» (п.н.42438589), яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Решетилівська, буд.27, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку та вимоги п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, у результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 1404758грн (а.с.16).

Зазначене порушення зафіксовано в акті документальної позапланової невиїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, №4515/16-31-07-02-01/42438589 від 08.04.2025. Згідно з актом, ОСОБА_1 було знижено податкові зобов`язання з ПДВ за наступні періоди: березень 2020 року на 473?159 грн, квітень 2020 року на 428?769 грн, травень 2020 року на 248?225 грн, червень 2020 року на 37?939 грн, березень 2021 року на 216?666 грн (а.с. 510).

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку, у результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 1404758грн за період з 01 березня 2020 року по 30 червня 2020 року, з 01 березня 2021 року по 31 березня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є триваючим, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що на час ухвалення рішення строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились.

Справа надійшла на розгляд до суду 12.05.2025, тобто після закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі №308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Любчик