Рішення № 127612165, 26.05.2025, Миронівський районний суд Київської області

"26" травня 2025 р. Єдиний унікальний № 374/27/25

Номер провадження № 2-о/371/22/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26травня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 374/27/25

Провадження № 2-о/371/22/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

присяжних Басая М.О., Кравченко А.В.,

за участі :

секретаря судових засідань Харченко І.С.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, про звільнення від обов?язків опікуна, призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заявлених вимог

Заявники звернулися до суду з заявою про звільнення від обов?язківопікуна,призначення опікуна, посилаючись на ті обставини, що рішенням Миронівського районного суду Київської області у справі № 371/1087/14-ц від 15 липня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним. ОСОБА_1 , яка є його матір?ю, призначено його опікуном.

У зв?язку із різким погіршенням стану здоров?я ОСОБА_1 вона більше не може виконувати обов?язки опікуна щодо ОСОБА_4 . ОСОБА_2 є рідним братом недієздатного ОСОБА_4 , проживає з народження і до цього часу з ним однією сім?єю, є особою з числа близьких родичів, має позитивні характеристики, не судимий, має стабільний фінансовий дохід, за станом здоров?я може бути опікуном.

Посилаючись на приписи частин 2, 4 статті 63, частини 1 статті 75 ЦК України, частини 2 статті 300 ЦПК України, просили звільнити ОСОБА_1 від обов?язків опікуна недієздатного ОСОБА_4 та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 18 березня 2025 року заяву, яка передана за підсудністю для розгляду по суті на підставі ухвали судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенка А.В. від 22 січня 2025 року, прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження у справі.

Аргументи учасників справи

В судовому засіданні заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_2 адвокат Одноволик І.В. підтримали заявлені вимоги. В поясненнях послалися на обставини, викладені в поданій до суду заяві.

Додатково заявник ОСОБА_1 суду пояснила, що проживає за аресою: АДРЕСА_1 , не працює. Зазначила, що її стан здоров?я значно погіршився і вона не може вже опікуватися недієздатним сином ОСОБА_4 . Син ОСОБА_4 потребує постійного догляду, частих поїздок до лікарні. У нього часто трапляються приступи епілепсії і за ним потрібно постійно наглядати. Вона готує їсти для сина, пере йому одяг, допомагає одягатися, проводити гігієнічні процедури. Цим вони із чоловіком зараз допомагають синові. Проте у неї погано функціонують ноги та руки. Чоловік теж хворий і не може опікуватися сином, працює охоронником у школі. До лікарні сина возить чоловік машиною. Син ОСОБА_2 зараз працює позмінно три через три дні, приїжджає у село. Він із дружиною проживає у найманій квартирі у місті Києві. За станом здоров?я вона не може виконувати обов?язки опікуна, тому відмовляється від таких обов?язків, незалежно від того чи буде призначено опікуном її другого сина.

Додатково заявник ОСОБА_2 суду пояснив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте фактично із дружиною проживає у найманій однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Працює в місті Києві. В село Грушів він приїжджає 3-4 рази у місяць на 2-3 дні. Він бачить як батькам важко стало опікуватися братом, особливо психологічно через його поведінку та приступи епілепсії. Брат щоранку та щовечора повинен приймати ліки і потрібно щоб хтось слідкував за цим. У нього ж вільний графік роботи і він може опікуватися братом. Також вони із дружиною проводять ремонтні роботи у будинку, який дружина отримала у місті Києві і планують забрати брата туди. Ремонтні роботи на початковій стадії, планують закінчити через кілька років і забрати брата. До того планують забрати брата до найманої квартири. Дружина медик і зможе надавати також допомогу брату. Зазначив, що він є військовозобов?язаним, має відстрочку від призову у зв?язку із навчанням на магістратурі до січня 2026 року.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування у судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Начальник Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Н. Плоска подала до суду заяву у якій просила розгляд справи здійснювати у відсутності представника органу опіки та піклування, щодо заявлених вимог поклалася на розсуд суду.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_4 ,народився ІНФОРМАЦІЯ_2 уселі ВедмедівкаМиронівського районуКиївської області,має зареєстрованемісце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 . Такі обставини підтверджуються даними паспорту Громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 7), свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Грушівською сільською радою Миронівського району Київської області 12 серпня 1996 року (а.с. 76).

Згідно із даними довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0205898 від 12 липня 2016 року ОСОБА_4 з 01 серпня 2016 року встановлено другу групу інвалідності з дитинства довічно, може працювати в спеціально створених умовах, рекомендоване лікування у психіатра (а.с. 11).

Рішенням Миронівського районного суду Київської області у справі № 371/1087-14-ц від 15 липня 2014 року визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено над ним опіку та призначено опікуном його матір ОСОБА_1 (а.с. 12-15).

Заявник ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги про звільнення від обов?язків опікуна щодо її недієздатного сина ОСОБА_4 тим, що вона більше не має змоги опікуватися ним через значне погіршення стану здоров?я. На підтвердження таких обставин надала медичну документацію.

Так, згідно із даними виписок із амбулаторної карти ОСОБА_1 , виданої Амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Шандра 10 січня 2025 року, вона знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом нейроциркуляторна дистонія змішаного типу, енцефалопатія, остеохондроз хребта, хронічний шийний, грудний, поперековий радикуліт в стадії нестійкої ремісії, больовий синдром, деформуючий остеопороз великих суглобів, НФС ІІ ст., хронічний гастродуоденіт в ст. нестійкої ремісії, виразкова хвороба 12-типалої кишки, хронічний холецистит в ст. нестійкої ремісії, панкреатит, астеноневрологічний синдром. Хвора знаходиться на диспансерному обліку в АЗПМ с. Шандра, часто звертається для лікування через погіршення стану здоров?я (а.с. 24, 27-28).

Згідно із даними довідки Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Шандра № 3492 від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 перебуває під медичним наглядом АЗПМ с. Шандра, часто знаходиться на амбулаторномі лікуванні з приводу погіршення здоров?я (головокружіння, болі в суглобах, хребті, печію) (а.с. 26).

Відповідно до даних довідки КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні з діагнозом артроз лівого гомілково ступневого суглоба (а.с. 25).

Заявник ОСОБА_2 є братом недієздатного ОСОБА_4 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, з 01 квітня 2024 року займає посаду оператора розкрійного устаткування виробничого цеху. ОСОБА_2 має задовільний стан здоров?я, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває, має постійний заробіток.

Такі обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Грушівською сільською радою Миронівського району Київської області 28 січня 2000 року (а.с. 10), даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Миронівським РС УДМС України в Київській області 22 січня 2016 року (а.с. 4-5), витягу і інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ФОВА-002957484 від 13 січня 2025 року (а.с. 16), характеристики виданої ТОВ «ВСМК-ТРЕЙД» від 07 січня 2025 року (а.с.18), даними висновку про стан здоров?я громадянина, який бажає встановити опіку (піклування) виданим КНП «Миронівська ОБЛ» 26 грудня 2024 року (а.с. 19), інформацією із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування Форми ОК-5 № 9002110113608025 від 13 січня 2025 року (а.с. 20-21).

Згідно із даними акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання № 14/04-02-04-381, складеного старостою Грушівського старостинського округу Ржищівської міської територіальної громади 28 листопада 2024 року, ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , його брат ОСОБА_4 , мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_6 проживають за зазначеною адресою, мають задовільні житлові умови, в будинку є все необхідне для проживання (будинок цегляний, покрівля із шиферу, у будинку є три житлові кімнати, пічне опалення, природній газ, загальна площа 76,2 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м). Брат ОСОБА_4 часто хворіє, потребує постійного стороннього догляду, такий догляд здійснює мати ОСОБА_5 . Батько ОСОБА_6 працює в Грушівській гімназії робітником (а.с. 17).

Рішенням Ржищівської міської ради Київської області № 27 від 20 лютого 2025 року затверджено висновок Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області як органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном його рідного брата ОСОБА_4 (а.с. 73).

Згідно з даними зазначеного висновку орган опіки та піклування, керуючись нормами Цивільного кодексу України, Правилами опіки та піклування, затвердженими Наказом Державного комітету України у справах сім?ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня1999 року № 34/166/131/88 та на підставі наданого заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пакету документів, встановив, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_4 та може здійснювати належний догляд за братом. Тому у разі звільнення ОСОБА_1 від обов?язків опікуна над її недієздатним сином ОСОБА_4 за станом її здоров?я, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном його рідного брата ОСОБА_4 (а.с. 74)

Орган опіки та піклування Ржищівської міської ради Київської області 07 квітня 2025 року направив до суду подання про призначення опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_4 у разі звільнення ОСОБА_1 від обов?язків опікуна (а.с. 70).

У поданні органу опіки та піклування зазначено, що до УСЗН Ржищівської міської ради звернулася ОСОБА_1 із заявою про неможливість здійснення нею обов?язків опікуна її недієздатного сина ОСОБА_4 у зв?язку із різким погіршенням стану здоров?я. Також до УСЗН Ржищівської міської ради звернувся ОСОБА_2 із заявою щодо надання висновку про доцільність призначення його опікуном недієздатного брата ОСОБА_4 .

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення його опікуном, орган опіки та піклування досліджував такі документи: копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , копії їх паспортів громадянина України, копію ухвали Миронівського районного суду Київської області про визнання недієздатним ОСОБА_4 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна, висновок про стан здоров?я ОСОБА_2 , довідку про відсутність судимості ОСОБА_2 , довідку про дохід ОСОБА_2 за останні шість місяців, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, акту обстеження матеріально побутових умов проживання ОСОБА_2 , заяви повнолітніх членів сім?ї, які проживають разом із потенційним опікуном, батька ОСОБА_6 про згоду на призначення ОСОБА_2 опікуном, довідку про стан здоров?я батька ОСОБА_6 .

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заяву належить задовольнити частково.

Цивільна дієздатність фізичної особи це її здатність своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Суд встановив, що ОСОБА_4 рішенням Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікуном його матір ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої-третьоїстатті 75 ЦК України,суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно з частиною другоюстатті 300 ЦПК України,суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальникаабо опікунаі призначаєза поданняморгану опікита піклуванняіншу особу,про щопостановляє ухвалу.

ОСОБА_5 звернулася із заявою про звільнення її від обов?язків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_4 у зв?язку із значним погіршенням стану здоров?я. Зазначила, що через захворювання не має фізичної можливості виконувати обов?язки опікуна сина. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_5 надала відповідні медичні документи, що підтверджують наявність певних захворювань.

Тож суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від обов?язків опікуна недієздатного сина ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно достатті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров?я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов?язки.

Визнання судовим рішенням особи недієздатною позбавляє її можливості приймати участь у правовідносинах, тому такій особі призначається опікун.

Згідно статей 41, 58 ЦК України, над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка.

За положеннями статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

На підставі статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій п`ятійстатті 63 ЦК Українивизначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов?язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

На підставі статті 64 ЦК України,опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені;2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Згідно зі статтею 65 ЦК України,до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Фізичній особі може бути призначено декілька опікунів, які мають відповідати вимогамстатті 67 ЦК Українитобто, мати реальну можливість доглядати подопічного.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України, опікун зобов?язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.При призначенні опікуна важливі і обов?язково повинні враховуватися особисті приязні стосунки між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

При призначенні опікуна важливі і обов?язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім?ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров?я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов?язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов?язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім?ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов?язаний перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) суд виснував, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов?язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21),від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

Суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду з урахуванням інших встановлених під час розгляду справи обставин.

Водночас орган опіки та піклування повинен належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 , хоча і має зареєстроване місце проживання за однією адресою із недієздатним братом ОСОБА_4 , проте фактично проживає з дружиною у місті Києві в однокімнатній квартирі, яку вони винаймають. В село Грушів приїздить кілька разів на місяць. Заявник ОСОБА_2 пояснив, що працює в місті Києві за вільним графіком. Проте не надав суду доказів щодо встановленого графіка роботи. Тож суд позбавлений можливості з?ясувати спроможність ОСОБА_2 здійснювати обов?язки опікуна з урахуванням його працевлаштованості у місті Києві.

Суд критично оцінює доводи заявника ОСОБА_2 щодо можливості проживання недієздатного ОСОБА_4 в однокімнатній квартирі разом із братом та його дружиною, оскільки це не відповідатиме інтересам недієздатного. Окрім того, суду не надано доказів, що зазначена квартира придатна для проживання у ній недієздатної особи, огляд житлово-побутових умов у ній не проводився.

Суд враховує, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи з дитинства, за своїм станом здоров?я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тож він потребує постійного щоденного стороннього догляду, який, на переконання суду, на цей час не може забезпечити ОСОБА_2 , маючи постійне фактичне місце проживання та роботи у місті Києві.

Також суд враховує, що на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріпленийстаттею 65 Конституції Україниобов?язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з?ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Заявник ОСОБА_2 , який є особою призовного віку, не надав суду доказів на підтвердження обставин наявності у нього відстрочки від призову у зв?язку із навчанням, про яку він зазначив у своїх поясненнях у судовому засіданні. Орган опіки та піклування цих обставин не досліджував.

З вищевикладених підстав суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконавчого комітету Ржищівської міської ради від № 27 від 20 лютого 2025 року, про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_4 .

У висновку органу опіки та піклування та поданні лише констатується, що ОСОБА_2 є братом недієздатного ОСОБА_4 , може здійснювати належний догляд за ним, мати та батько недієздатного хворіють.

Щодо викладеної у висновку органу опіки та піклування інформації про проживання ОСОБА_2 разом із братом та батьками в будинку в селі Грушів, яка зазначена в акті обстеження матеріально побутових умов від 27 листопада 2024 року, складеному старостою села Грушів, то така інформація спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник ОСОБА_2 не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають на цей час можливості у повному обсязі виконувати ним обов?язки опікуна.

Водночас суд зазначає, що частиною першоюстатті 65 ЦК Українипередбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про звільнення від обов?язків опікуна ОСОБА_1 та недостатність підстав для призначення опікуном ОСОБА_2 , до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_4 здійснення обов?язків з опіки над ним необхідно покласти на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області.

Суд зазначає, що до призначення опікуна недієздатному ОСОБА_4 орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, відповідно достатті 67 ЦК України, зобов?язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов?язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України, судові витрати, пов?язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 76 - 81, 89, 95, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 293, 294, 299, 300, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, про звільнення від обов?язків опікуна, призначення опікуна задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлених рішенням Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року у справі № 371/1087/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Грушівська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області обов?язки зі здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Ведмедівка Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати для виконання до органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скаргаподається безпосередньодо судуапеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявники:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ 24214361, адреса місцезнаходження : Київська область, Обухівський район, місто Ржищів, вулиця Соборна, 48.

Суддя Л.О. Капшук

Присяжні М.О. Басай

А.В. Кравченко