Вирок № 127611771, 26.05.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/419/25 Провадження № 1-кп/358/168/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження ( справа №358/419/25, провадження №1-кп/358/168/25) щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, українця, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого, контактний номер телефону: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, контактний номер телефону: НОМЕР_2 .

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025, близько 16.00 години, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на здійснення незаконного зайняття рибним добувним промислом в річці Рось, що на території с. Москаленки Обухівського району Київської області. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 запропонував останньому здійснити незаконний вилов риби в річці Рось забороненими знаряддями лову - сітками. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився, таким чином вступивши у протиправну змову із ОСОБА_4 .

В ході розмови, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньо розподілили між собою ролі та обов`язки, відповідно до яких, для здійснення незаконного рибного добувного промислу ОСОБА_4 з свого господарства мав взяти сітки та на власному автомобілі марки «Volkswagen Passat В4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , приїхати до господарства ОСОБА_5 , який для здійснення незаконного рибного добувного промислу повинен був взяти з свого господарства двигун, який вони мали намір встановити на човен, що знаходиться на березі річки Рось неподалік від господарства по АДРЕСА_2 та належить їх спільному знайомому ОСОБА_6 , який не діяв як співучасник, оскільки не знав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняють кримінальне правопорушення.

Реалізуючи спільний протиправний умисел на здійснення незаконного зайняття рибним добувним промислом, 06.02.2025 року, близько 16.00 години ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, що за вище вказаною адресою, помістив до багажника свого автомобіля марки «Volkswagen Passat В4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , мішки з сітками та приїхав до господарства ОСОБА_5 , який для здійснення незаконного рибного добувного промислу взяв з свого господарства двигун, котрий помістив до салону вище вказаного автомобіля, та вони разом поїхали до річки Рось, що на території с. Москаленки Обухівського району Київської області.

06.02.2025, близько 17:00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Volkswagen Passat В4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням останнього, прибули до берега річки Рось, що неподалік від господарства розташованого по вул. Берегова 1 в с. Москаленки Обухівського району Київської області, із вище вказаними забороненими засобами лову. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 дістав з багажника свого автомобіля мішки з сітками, які спільно з ОСОБА_5 переніс до пластикового човна ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 взяв з салону автомобіля свій двигун, який також переніс до човна. Після цього, ОСОБА_4 повернувся на берег річки за вказаною адресою, де взяв два весла, які також переніс до човна. В цей час ОСОБА_5 встановив двигун на човен та запустив його, коли до човна сів ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 відштовхнув човен від берега річки Рось та, керуючись корисливим мотивом, залишився на вказаному місці вести візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок попередження ОСОБА_4 , щодо можливої появи сторонніх осіб, щоб вчинене ними правопорушення залишалося ніким не поміченим, а також для того, щоб допомогти перенести незаконно добуту рибу. В свою чергу, ОСОБА_4 на човні поплив вниз по течії річки Рось на відстань близько 4 кілометрів від господарства по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 1 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за № 1412/38748 (зі змінами), «Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 квітня 2023 року № 785, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 року за № 665/39721 та «Режиму промислу у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2024 році», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 листопада 2023 року № 2085,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 2023 року за №2190/41246 (зі змінами), та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) встановив на річці Рось заборонені знаряддя лову - сітки у кількості семи та залишився в човні чекати на улов. Близько 18.00 години 06.02.2025 року, ОСОБА_4 витягнув з річки встановлені ним сітки з вмістом риби, які помістив до заздалегідь підготовлених поліпропіленових мішків, з метою подальшого розпорядження рибою на власний розсуд, чим умисно здійснив незаконний рибний добувний промисел шляхом вилову різних порід водних біоресурсів, а саме риби: «Карась сріблястий» у кількості 146 (сто сорок шість) одиниць, «Лящ звичайний» у кількості 22 (двадцять дві) одиниці, «Судак звичайний» у кількості 1 (одна) одиниця та «Білий Амур» у кількості 1 (одна) одиниця. В подальшому ОСОБА_4 запустив двигун човна та поплив до берега річки Рось, що неподалік господарства № 1, с. Москаленки Обухівського району Київської області, де на березі річки спільно з ОСОБА_5 був виявлений працівниками відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

В період часу з 22 години 17 хвилин 06.02.2025 року по 01 годину 52 хвилин 07.02.2025 року працівниками поліції під час огляду місця події виявлено та вилучено рибу виду: «Карась сріблястий» у кількості 146 (сто сорока шести) одиниць, «Лящ звичайний» у кількості 22 (двадцяти двох) одиниць, «Судак звичайний» у кількості 1 (однієї) одиниці та «Білий Амур» у кількості 1 (однієї) одиниці, заборонені знаряддя лову - сім сіток, човен та двигун.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили незаконний рибний добувний промисел шляхом вилову різних порід водних біоресурсів, а саме риби: «Карась сріблястий» у кількості 146 (сто сорок шести) одиниць, «Лящ звичайний» у кількості 22 (двадцяти двох) одиниць, «Судак звичайний» у кількості 1 (однієї) одиниці та «Білий Амур» у кількості 1 (однієї) одиниці, заподіявши навколишньому природньому середовищу матеріальну шкоду у розмірі 274 244 ( двісті сімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири) гривні, яка є істотною.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 249 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив, що 06.02.2025 року, близько 16.00 години він за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 помістив до багажника свого автомобіля марки «Volkswagen Passat В4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , мішки з сітками та приїхав до господарства ОСОБА_5 , який взяв з свого господарства двигун по поклав його до салону автомобіля, після чого вони разом поїхали до річки Рось, що на території с. Москаленки Обухівського району Київської області, щоб наловити риби, яку мали намір передати дружині їх знайомого, який проходить службу в ЗСУ, щоб вона наробила консервів для військових.

Потім вони прибули до берега річки Рось, що неподалік від господарства розташованого по АДРЕСА_2 , де взяли пластикового човна, що належить їх знайомому ОСОБА_6 . На цей човен вони поставили двигун, він взяв сітки та на човні поплив вниз по течії річки Рось на відстань близько 4 кілометрів, де встановив сітки і через деякий час зібрав їх із рибою та помістив у пропіленові мішки. Коли приплив до берега річки Рось, що неподалік господарства № 1, с. Москаленки Обухівського району Київської області, на березі річки його разом з ОСОБА_5 затримали працівники поліції, які задокументували факт незаконного рибальства та вилучили виловлену рибу і знаряддя лову. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 249 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 . У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про обставини вчинення ними кримінального проступку і приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за частиною другою статті 28, частиною першою статті 249 КК України, так як він здійснив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за частиною другою статті 28, частиною першою статті 249 КК України, так як він здійснив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке являється кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також зважаючи на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке являється кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також зважаючи на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/13613-ФХЕД від 10.03.2025, розмір шкоди, завданої водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову, як встановлено слідством, вилучення 06.02.2025 з акваторії р. Рось (Білоцерківське верхнє водосховище) с. Москаленки, Обухівського району, Київської області, з природного середовища живих водних біоресурсів, а саме риби видів; карась сріблястий - 146 шт., лящ - 22 шт., білий амур - 1 шт. судак звичайний - 1 шт., загальною кількістю 170 екземплярів, становить 274 244,00 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 00 копійок).

Враховуючи те, що вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, а тому суд вважає що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Богуславської міської ради Київської області у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 274 244,00 грн. підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення із обвинувачених завданої шкоди, оскільки згідно ч. 1 ст. 1990 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Судові витрати на залучення експертів в розмірі 6367,20 грн. за проведення судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/13613-ФХЕД від 10.03.2025 підлягають стягненню із обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави в рівних частинах в розмірі по 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені статтею 100 КПК України, слід застосувати частину четверту статті 174 КПК України - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалах слідчого судді від 11.02.2025 та від 17.03.2025.

Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України - були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави, підлягають незаконно виловлена риба видів: карась сріблястий - 146 шт., лящ - 22 шт., білий амур - 1 шт. судак звичайний - 1 шт., загальною кількістю 170 екземплярів, а також знаряддя та засоби вчинення кримінального проступку: сім рибацьких сіток розміром 75x2.1 м. з квадратним плетінням вічком розміром 60x60 мм. та бензиновий чотирьохтактний двигун «SUZUKI» з серійним номером 00251F- 895831 DF 2.5.

Пластиковий човен довжиною 4.2 м. шириною 1 м. необхідно повернути його власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно обвинувального акту не діяв як співучасник, оскільки не знав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняють кримінальне правопорушення.

Щодо вирішення долі автомобіля марки «Volkswagen Passat В4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що цей автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у справі № 748/1457/19 (провадження № 51-6503км19).

Так, Верховний Суд вказав на те, що з матеріалів кримінального провадження видно, що під час вирішення питання про долю речових доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення автомобіля його власнику. Суд послався на те, що цей автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, тому в цьому випадку спеціальній конфіскації не підлягає.

Колегія суддів касаційного суду зауважила, що рішення апеляційного суду про конфіскацію автомобіля є неправильним, оскільки застосування конфіскації в цьому випадку становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна буде відповідати вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції не лише за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у цій конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Тому, за наведених обставин автомобіль «Volkswagen Passat В4», реєстраційний номер НОМЕР_3 необхідно повернути його власнику ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвал слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 11.02.2025 та від 17.03.2025 року на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази: рибу видів карась сріблястий - 146 шт., лящ - 22 шт., білий амур - 1 шт., судак звичайний - 1 шт.; сім рибацьких сіток розміром 75x2.1 м. з квадратним плетінням вічком розміром 60x60 мм.; бензиновий чотирьохтактний двигун «SUZUKI» з серійним номером 00251F- 895831 DF 2.5.

Автомобіль марки «Volkswagen Passat В4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пластиковий човен довжиною 4.2 м. шириною 1 м., який зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, повернути його власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь держави в особі Богуславської міської ради Обухівського району Київської шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 274 244 ( двісті сімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири) гривні, що підлягає зарахуванню: Банк: Казначейство України, ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998, рахунок UA 428999980333149331000010748.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати по справі понесені на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме: 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок за проведення судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/13613-ФХЕД від 10.03.2025.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь держави судові витрати по справі понесені на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме: 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок за проведення судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/13613-ФХЕД від 10.03.2025.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1