Рішення № 12761151, 08.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

08.12.10           Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.672-847

           Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я           

08.12.10. Справа № 15/143.

Позивач- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, пр.-кт Миру, 43.

До відповідача- Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема», 15600, м. Мена, вул. Гастелло, 4.

Предмет спору: про розірвання договору оренди, стягнення боргу, штрафних санкцій та витребування майна.

Суддя Ю.В.Федоренко

Представники сторін:

Від позивача- Теслюченко Т.Л., дов. від 01.12.10.

Від відповідача- ЗаїкаВ.М., дов. від 08.01.10.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про розірвання договору оренди від 08.05.03 №05-03 цілісного майнового комплексу рибдільниці «Десна», що не увійшов до статутного фонду ВАТ «Чернігіврибгосп»під час приватизації, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема»; про стягнення з відповідача 16070,79 грн. боргу по орендній платі, 422,27 грн. пені, 36,83 грн. штрафних санкцій; та про витребування з чужого незаконного володіння відповідача цілісний майновий комплекс рибдільниці «Десна», що не увійшов до статутного фонду ВАТ «Чернігіврибгосп»під час приватизації, та передати його до управління регіонального відділення.

Після порушення провадження у справі позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення орендної плати до 27104, 74 грн., 776,55 грн. пені та 149,14 грн. штрафних санкцій.

Заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому прийнята судом до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що не заперечує проти дострокового розірвання договору оренди у зв»язку з втратою можливості ефективної експлуатації майна через фінансові труднощі, викликаної наслідками економічної кризи та катастрофічним неврожаєм картоплі. Заявив про готовність передати комплекс з оренди у будь – який час, що було повідомлено позивача, про визнання заборгованості з орендної плати. Просить стягнути борг без штрафних санкцій враховуючи що відсутність коштів є наслідком засухи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Між сторонами 08.05.03 укладено договір оренди №05-03 цілісного майнового комплексу рибдільниці «Десна»за умовами якого Орендодавець (Позивач) передає, а Орендар (Відповідач) приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс рибдільниці «Десна», що не увійшов до статутного фонду ВАТ «Чернігіврибгосп»в процесі приватизації і розташований за адресою: с.Киселівка Менського району Чернігівської області (далі-ЦМК).

У договорі сторонами погоджено, що орендна плата є платежем, який Орендар вносить Орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності і визначається на підставі Методики розрахунку і використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 з урахуванням змін і доповнень до неї і становить без ПДВ за базовий місяць оренди –квітень 2003 р.- 954,13 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди –травень 2003 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень 2003 р.

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Договір укладено строком на п»ять років до 08.05.08 включно.

Об»єкт оренди передано відповідачу за актом приймання-передачі від 08.05.03.

22.03.05 між сторонами укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди №05-03 цілісного майнового комплексу рибдільниці «Десна» яким внесено зміно до договору оренди, зокрема, щодо строку оренди –дванадцять років, тобто до 08.05.15.

13.04.07 сторонами укладено угоду до договору оренди №05-03 цілісного майнового комплексу рибдільниці «Десна»якою, зокрема, збільшено розмір орендної плати з січня 2007 р.- 3203,50 грн., доповнено п. 5.6 реченням: «постійно поновлювати договір страхування протягом терміну дії договору оренди та надавати до регіонального відділення копію договору страхування та копію платіжного доручення про сплату страхового платежу».

В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем зобов»язань щодо оплати орендної плати, 15.09.10 позивачем направлено претензію про сплату боргу по орендній платі станом на 15.09.10 у сумі 10585,49 грн. та 205,32 грн. пені.

Направлення відповідачеві претензії підтверджується реєстром відправлених рекомендованих листів та чеком Укрпошти від 17.09.10.

Відповіді на претензію відповідач не надав, боргу не сплатив. Останній раз відповідачем оплачено за оренду 5275,20 грн. 02.09.10 за червень 2010 р., що підтверджується копією банківської виписки.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п.5.2 договору оренди Орендар зобов»язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Доказів про сплату орендної плати за період з липня по листопад 2010 р. відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною умов договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

До істотних порушень договору найму ст. 782 Цивільного кодексу України відносить, зокрема, не внесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не сплачується орендна плата з липня по листопад 2010 р. включно, тобто більш ніж трьох місяців підряд, що є істотним порушенням договору оренди ЦМК.

За таких обставин договір оренди ЦМК підлягає розірванню за рішенням суду.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів про сплату орендної плати за липень –листопад 2010 р. у сумі 21579,50 грн., а тому позов в цій частині підлагає задоволенню.

Разом із тим, у позові про стягнення орендної плати у сумі 5525,24 грн. за грудень 2010 р. слід відмовити, оскільки строк її оплати ще не настав і права позивача не є порушеними.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і сплата неустойки.

Відповідальність відповідача у разі прострочення оплати орендної плати у вигляді пені передбачена п.3.5 договору оренди.

Позивачем нараховано пеню за період з 13.07. по 08.12.10 у сумі 776,55 грн., що відповідає вимогам закону та умовам договору оренди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов»язання.

При вирішенні питання про розмір пені, яку слід стягнути з відповідача, судом приймається до уваги його майновий стан, а саме: наявність форс-мажорних обставин, що спричинили неврожай сільськогосподарських культур, що підтверджується копіями статистичної звітності, експертним висновком ЧК 223 від 06.09.10, відсутністю достатніх коштів для погашення боргу, що підтверджується довідками Менського відділення Чернігівського РУ ПриватБанку та ПАТ «Банк «Демарк».

Вказані обставини є винятковими, що дає підстави для зменшення нарахованої до стягнення пені на 50%, тобто пеню слід стягнути у розмірі 267,55 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем розраховано 3% річних станом на листопад 2010 р. у сумі 149,14 грн. правильно, але у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог помилково зазначено про стягнення штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник позивача уточнив, що стягуються саме 3% річних у сумі 149,14 грн., а тому позов у цій частині слід задовольнити.

Листом від 29.11.10 №121 у відповідь на позовну заяву відповідач повідомив позивача про готовність розірвати договір оренди та про готовність передати комплекс з оренди в будь-який час.

Враховуючи що на момент винесення рішення договір оренди є чинним, відсутність спору між сторонами щодо повернення об»єкту оренди після розірвання договору та порушених прав позивача на час подачі позову позовні вимоги в частині витребування з чужого незаконного володіння ЦМК рибдільниці «Десна»задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного позов слід задовольнити частково.

Законних підстав для звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій у повному об»ємі суд не знаходить.

Керуючись ст. 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди від 08.05.03 №05-03 цілісного майнового комплексу рибдільниці «Десна», що не увійшов до статутного фонду ВАТ «Чернігіврибгосп»під час приватизації, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема».

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема», м. Мена, вул. Гастелло, 4, ( р/р 26008002508 в АК «Полікомбанк», код 24839440), на користь Державного бюджету України (отримувач-Держбюджет Менського району, номер рахунку 31119094700276, код ЄДРПОУ 21401016, код бюджетної класифікації 22080300, МФО 853592), 21579,50 грн. орендної плати, 267,55 грн. пені та 149,14 грн. процентів річних.

В решті позову –відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема», м. Мена, вул. Гастелло, 4, ( р/р 26008002508 в АК «Полікомбанк», код 24839440), в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200), 322,80 грн. державного мита.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема», м. Мена, вул. Гастелло, 4, ( р/р 26008002508 в АК «Полікомбанк», код 24839440), в доход державного бюджету (р/р №31210264700002 ,одержувач: державний бюджет м. Чернігова, банк ГУДКУ у Чернігівській області, код бюджетної класифікації –22050003, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, символ звітності банку –264), 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко