Рішення № 12761141, 08.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

іменем України

"07" грудня 2010 р.                               Справа № 9/54

Позивач:                    Новозаводська районна у місті Чернігові рада, код ЄДРПОУ 04061955, вул. Щорса 19, м.Чернігів,14000

Відповідач:                    Комунальне підприємство "Ремонтно-будівельна дільниця"                                                   Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 33904443,                                                                       вул. Інструментальна, 8, м.Чернігів,14037

Предмет спору:           про відшкодування зайво виплачених коштів 3966,77 грн.

                                                                                                               Суддя Iвченко С.М.

                                                   Представники сторін :

позивача: Синявська К.В. дов. № 1-27 від 01.12.2010 провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу кадрової та юридичної роботи Новозаводської районної у м. Чернігові ради

відповідача: Галько К.О. довіреність № б/н від 20.09.2010 юрисконсульт КП "Ремонтно-будівельна дільниця" Чернігівської міської ради

          У судовому засіданні 07.12.10р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголшено вступну та резолютивну частину рішення,повне рішення підписано 08 грудня 2010р.

                                                            СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем подано позов про стягнення 3966,77грн. зайво сплачених коштів за виконані відповідачем роботи для позивача на підставі виявлених Контрольно-ревізійним відділом у м. Чернігові у ході ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушень законодавства.

          Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечує, посилаючись на порушення стосовно нього справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів , а також зазначає, що у межах справи про банкрутство введено процедуру санації боржника.

          Дослідивши матеріали справи, з"ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд встановив:

          У Новозаводській районній у м. Чернігові раді у період з 25 січня 2010р. по 02 березня 2010р. Контрольно-ревізійним відділом у м. Чернігові проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.02.07р. по 31.12.09р.,про що складено Довідку №22-25/10 від 24.02.10р..

          Ревізією встановлено , що у порушення п. 3.3.10.1.,п.3.1.10.9,п. 3.2.1. ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 відповідачем у ревізований період по виконаних для позивача роботах було завищено обсяг та вартість виконаних робіт, внаслідок чого зайво пред"явлено до оплати за виконані роботи 4366,77грн..

          23 та 24 лютого 2010р. була проведена зустрічна перевірка розрахунків сторін цієї справи за період 01.02.07р. по 31.12.09р., у ході якої встановлено, що:

- у квітні 2007р. на 1450грн. завищена вартість робіт по договору від 01.03.07р. №11 при улаштуванні залізобетонної огорожі на розі вулиць Воровського та Магістратської,

- завищено вартість матеріальних ресурсів у серпні 2007р. при виконанні робіт за договором №24 від 01.08.07р. та на 68,40грн. у вересні 2007р. при виконанні робіт за договором №11 від 01.03.07р..,

- на 340,37грн. у серпні 2007р. завищено вартість фарби "Емаль" при виконанні робіт з фарбування металоконструкцій по договору №25 від 01.08.07р..

                                                                      2

- при капітальному ремонті туалетів завищено обсяги підрядних робіт з облицювання стін плиткою на 3,8 кв.м. , улаштування підвісних стель на 4,41 кв. м., улаштування покриття підлоги з плиток на 1,23 кв. м. та встановлення кранів муфтових замість фланцевих та завищено вартість робіт за листопад 2008р. на суму 2058грн. по договору №29 від 01.10.08р..

- завищено на 357,60грн. вартість робіт по договору №31 від 16.10.09р. з поточного ремонту (очищення та фарбування) металевих конструкцій.

          За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача Контрольно-ревізійним відділом у м. Чернігові позивачу направлено вимогу щодо усунення виявлених у ході ревізії порушень №22-17/497 від 23.03.10р., у якій позивачеві дано вказівку провести претензійно - позовну роботу з відповідачем по цій справі щодо відшкодування зайвих виплат на суму 4366,77грн..

          Результати ревізії фінансово-господарської діяльності, проведеної Контрольно-ревізійним відділом у м. Чернігові, вказівки, що надані Контрольно-ревізійним відділом у м. Чернігові позивачем у судовому порядку не оскаржувались та не визнавались неправомірними. Натомість позивач на їх виконання 17.03.10р. надіслав листа відповідачу за № 1-20/71 з пропозицією перерахувати 4366,77грн. для подальшого повернення у місцевий бюджет, а 29.03.10р. за №3-14/2 позивач заявив відповідачу претензію на суму 4366,77грн., у відповідь на яку відповідач повідомив, що розпочав повернення коштів згідно акту ревізії КРУ та про перерахування 200грн. і просив розстрочити решту заборгованості на три місяці у зв"язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

          Як свідчать наявні у матеріалах справи копії платіжних доручень № 596 від 13 липня 2010р. на суму 200грн., та № 282 від 06.04.10р. на суму 200грн., відповідач повернув позивачу , а останнім повернуто до місцевого бюджету лише 400грн., а решта від зайво одержаних коштів у сумі 3966 грн. 77коп.. відповідачем позивачу не повернута.

          Посилання відповідача на порушену стосовно нього справу про банкрутство не можуть бути прийняті судом, оскільки вимоги позивача щодо повернення зайво одержаних відповідачем коштів не відносяться до складу конкурсних вимог, бо виникли після порушення справи про банкрутство.

          У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України зайво одержані відповідачем грошові кошти із-за завищення об"ємів та вартості робіт як безпідставно одержані мають бути повернуті ним відповідачу. Оскільки матеріалами справи підтверджується факт безпідставного одержання відповідачем вказаних коштів та неповернення їх у сумі 3966 грн. 77коп., позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об"ємі.

          З відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України мають бути покладені витрати по сплаті державного мита та по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

          Керуючись ст. 1212Цивільного кодексу України, ст. ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

                                                            В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Комунального підприємства "Ремонтно-будівельна дільниця" Чернігівської міської ради ( код ЄДРПОУ 33904443, вул. Інструментальна, 8, м. Чернігів, 14037, рахунок 26000300001708 у банку "Демарк",МФО 353575) на користь Новозаводської районної у місті Чернігові ради ( код ЄДРПОУ 04061955, вул. Щорса 19, м.Чернігів,14000, рахунок 35410011000773 у ГУДКУ у Чернігівській області МФО 853592) 3966 грн. 77коп. боргу, 102 грн. держмита та 236грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                           С.М.Івченко

08.12.10