Вирок № 127611195, 26.05.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6621/25

Категорія 315

1-кп/295/780/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 12025060600000705, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У достовірно невстановлений день і час у серпні 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи у офісі 303 по вул. Перемоги, 10 у м. Житомирі у приміщенні ТОВ «Автошкола Драйв», маючи умисел, спрямований на отримання медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, але не бажаючи проходити медичний огляд у медичній установі, вирішив придбати та використати завідомо підроблений документмедичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом із метою подальшого отримання посвідчення водія.

Реалізуючи задумане, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 10, офіс 303 у приміщенні ТОВ «Автошкола Драйв», ОСОБА_4 попередньо вступивши у змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, замовив у останньої виготовлення підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом. Таким чином, діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони правопорушення, пов`язаного із підробленням офіційних документів, ОСОБА_4 надавши цій особі свої анкетні дані (призвіще, ім`я та по батькові, дату та місце народження, адресу проживання та групу крові), які необхідно було зазначити при підробленні документу, фотокартку та грошову винагороду у розмірі 400 гривень.

Згодом ОСОБА_4 26.08.2024, перебуваючи у офісі 303 по вул. Перемоги, 10 у м. Житомирі у приміщенні ТОВ «Автошкола Драйв», отримав від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завідомо підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10 ААЗ № 388622 від 26.08.2024, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «МЕДКЛАСІК» ЄДРПОУ: 41688684, до якої внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження ОСОБА_4 медичного огляду у вказаній установі, з відповідним відтиском печатки, діючи у порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія» (далі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 № 515 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», спільного наказу МОЗ та МВС України від 31.03.2013 № 65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», отримав підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, надавособі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, обумовлену оплату готівкою у розмірі 400 грн.

У подальшому, у достовірно невстановлений час 17.04.2025, перебуваючи у приміщенні РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях ТСЦ МВС № 1841, який є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС на території Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1А, з метою здачі практичного іспиту для отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, на вимогу адміністратора РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях ТСЦ МВС № 1841 пред`явити для перевірки документи, маючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що наявна у нього медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10 ААЗ № 388622, видана 26.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «МЕДКЛАСІК» на його ім`я, є підробленою, пред`явив її адміністратору РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях ТСЦ МВС №1841, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив дії,які полягаютьу підробленнідокументу,який видаєтьсята посвідчуєтьсяустановою,яка маєправо видаватита посвідчуватитакі документи,та надаєправо,з метоювикористання йогопідроблювачем,вчиненому запопередньою змовоюгрупою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_4 вчинив дії, які полягають у використанні завідомо підробленого документу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

19.05.2025 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 у приміщенні Житомирської окружної прокуратури за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2 на підставі статтей 468, 469, 470, 472КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Сторонами угоди дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підробленого документу.

Сторонами узгоджено наступне покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік і 1 місяць;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання підозрюваному ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити у вигляді обмеження волі строком на 1 рік і 1 місяць.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, сторони вважають за можливе і погоджуються на застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд із покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підтвердив, що йому цілком зрозуміла суть обвинувачення, його права та наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також вид покарання, що буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду, при цьому підтвердив, що угода укладена добровільно, без будь-якого тиску та примусу.

Захисник ОСОБА_4 підтвердила позицію обвинуваченого, заявила про відсутність будь-якого впливу на її підзахисного, добровільність укладення ним угоди у його ж інтересах, просила затвердити вказану угоду у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в порядку ст. 474 КПК України, враховуючи думку обвинуваченого, його захисника, позицію прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні, у яких беруть участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч. 4ст. 469 КПК України).

Інкриміновані ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, за ч. 3 ст. 358 КК України є нетяжким злочином, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо яких передбачена законом; угоду укладено після повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог частин 4 та 5 ст. 469 КПК України.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст.474КПКУкраїни та погоджується на призначення узгодженого сторонами покарання, укладення угоди є добровільним, без застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що зміст угоди відповідає ст. 472 КПК України, сторони розуміють наслідки укладення і затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Водночас умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб. Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання, а також застосування ст.75КК України відповідають обставинам і ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Зазначені обставини у своїй сукупності є підставою для застосування ст.75КК України та призначення покарання з іспитовим строком, що на переконання суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

За наведених обставин суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2025, на медичну довідку щодо придатності до керування транпсортним засобом 10 серіїї ААЗ № 388622 на ім`я ОСОБА_4 , підлягає скасуванню на підставі ч. 4ст. 174 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта Житомирського НДЕКЦ МВС для проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/7723-ДД від 29.04.2025 у розмірі 3565 грн 60 коп, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.368,369-371,373-374,394,472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити у кримінальному провадженні № 12025060600000705 угоду про визнання винуватості, укладену 19.05.2025 у приміщенні Житомирської окружної прокуратури між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік і 1 місяць;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 1 (один) місяць.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошеннявироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта Житомирського НДЕКЦ МВС для проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/7723-ДД від 29.04.2025 у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2025, на медичну довідку щодо придатності до керування транпсортним засобом 10 серіїї ААЗ № 388622, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, а даний речовий доказ - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 із написом "СЕРДАК" зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя