Рішення № 12761024, 06.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Справа № 45/05-09

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не зявився

позивача - Ковальов О.Ф. (керівник)

відповідача - ОСОБА_4 (особисто)

розглянувши справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в особі Фінансового управління Богодухівської райдержадміністрації, м. Богодухів

до СПД ФО ОСОБА_4, м. Богодухів

про стягнення 6374,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача кошти в сумі 6374,00 грн. витрачені внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт. Свої позовні вимоги прокурор та позивач обґрунтовують тим, що в ході проведеної ревізії КРУ в Богодухівському районі фінансово-господарської діяльності управління Богодухівської РДА виявлені порушення законодавства з питань збереження і використання активів, а саме: завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором № 55 від 19.07.2006 року та додатковим договором від 01.12.2006 року, укладених між позивачем, Фінансовим управлінням Богодухівської РА, та відповідачем, СПД ФО ОСОБА_4

Прокурор та позивач під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що оскільки виконувані роботи відбувались взимку, перфорація сайдингу проводилась відповідачем в цехових умовах, і на будівельний майданчик він (сайдинг) привозився вже перфорованим; вважає розцінку застосовну ним та позивачем (Р13-27-3) вірною, а роботи виконані в повному обсязі. Відповідач зазначає про його непогодження із актом ревізії КРУ, вважає його безпідставним та зауважує на тому, що з боку відповідача акт перевірки не підписано.

У звязку із проведенням по справі судової будівельної експертизи розгляд справи зупинявся.

10 листопада 2010 року матеріали справи № 45/05-09 повернуті до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4968 від 20.10.2010 року та ухвалою суду від 12 листопада 2010 року розгляд справи було поновлено та призначено на 06 грудня 2010 року.

В засідання суду 06 грудня 2010 року прокурор не зявився.

Позивач в засіданні суду 06 грудня 2010 року позов підтримує повністю.

Відповідач, ознайомившись в засіданні суду 06 грудня 2010 року із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4968 від 20.10.2010 р., проти позову заперечує, вказує про те, що експертом при проведенні експертизи враховано неналежну розцінку.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що 19 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 55 по виконанню робіт з ремонту будівлі фінансового управління та додатковий договір від 01 грудня 2006 року на капітальний ремонт будівлі фінансового управління. Сторонами договір № 55 виконано, по закінченню виконання робіт між сторонами було складено акти приймання-передачі підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за липень, серпень вересень, листопад, грудень 2006 року. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року вартість робіт по облицюванню каркасів стін пластиком визначена сторонами в розмірі 22647 грн. Позивачем було оплачено відповідачу виконані роботи, про що в справі наявні платіжні доручення.

Після завершення робіт відповідачем, КРУ Харківської області в Богодухівському районі, було здійснено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2006 р. по 01.07.2007 р. за результатами якої складено Акт № 103-22/55 від 22.07.2007 року та виявлено: "вибірковою перевіркою застосованих розцінок встановлено, що вартість робіт по облицюванню стін пластиком в акті виконаних робіт за грудень 2006 р. визначено ресурсною елементною кошторисною нормою Р13-27-3 складом робіт якої передбачено виконання перфорування пластику. Фактично ця робота не виконувалась, так як пластик вже перфорований. Замість розцінки Р13-27-3 ... завищено вартість виконання робіт на суму 6374 грн., в т.ч. єдиний податок % - 637,00 грн." Даний акт КРУ Харківської області сторонами не оскаржувався.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою (висновок № 4968 від 20 жовтня 2010 року) Харківським НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса визначено, що фактична вартість виконаних робіт з облицювання каркасів стін неперфорованим пластиком будівлі фінансового управління Богодухівської РДА в цінах на 2006 рік складає 14574 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дані грошові кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки відповідачем завищена вартість виконаних робіт по облицюванню каркасів стін пластиком (22647 грн. вартість за актом за грудень 2006 р. - 14574 грн. вартість робіт за експертизою та за перевіркою КРУ).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, а сума в розмірі 6374,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита, по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та за проведену судову експертизу (яка оплачена позивачем) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 42, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_4, 62103. АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь держави в особі Фінансового управління Богодухівської РДА, 62103. Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Чапаєва, 5 (р/р 35215001000675 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02316434) - 6374 грн. коштів витрачених внаслідок завищення вартості виконання будівельних робіт та 2577,60 грн. вартості переведеної судової експертизи.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_4, 62103. АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 102 грн. державного мита.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_4, 62103. АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення по справі № 45/05-09 підписано 08 грудня 2010 року.