Рішення № 12761022, 06.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Справа № 55/256-10

вх. № 10126/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мягченко Д.В. (дов. б/н від 01.01.2010р.);

відповідача - Ускова І.П. (дов.б/н від 04.06.2010р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків

про стягнення 9305,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків заборгованості в сумі 9305, 92 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 302 від 01.03.2009р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №55/256-10 та призначено її розгляд на 06 грудня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суду про те, що відповідач погасив частину боргу в сумі 5280,00грн., решту позовних вимог в сумі 4025,92 грн. підтримував у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги повністю визнавала, повідомила, що згідно платіжного доручення №45 від 18.11.2010р. позивачем було частково сплачено суму боргу в розмірі 5280,00 грн. Окрім того, просила суд залучити до матеріалів справи необхідні для розгляду справи документи.

Судом надані документи були долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 березня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" (позивач) та Закритим акціонерним товариством "Інститут "Укроргверстатінпром" (відповідач), м. Харків був укладений договір підряду № 302, згідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об'єктах замовника; разом з тим, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу. Пунктом 5.1. зазначеного договору передбачено, що до 25 числа поточного місяця Підрядник дає Замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Вартість визначена у договорі. Згідно пункту 5.2. договору Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає два примірника акту підряднику. У відповідності до п.5.3. договору виправлення в актах виконаних робіт допускається за згодою сторін з поміткою про це і скріплюється підписами відповідальних осіб у всіх примірниках. Пунктом 5.4. передбачено, що на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи шляхом перерахування коштів (в гривнях) на рахунок Підрядника не пізніше 10-го числа наступного місяця у межах об'ємів фактично виконаних робіт.

Сторони до договору уклали протокол договірної вартості № 302 від 01.03.2009р. згідно якого договірна вартість робіт з 01.01.2010р. складає 880,00 грн. за місяць.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 9305,92 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №№ 0101-0302-0302-1209 за грудень 2009р., 0101-0302-0302-0210 за лютий 2010р.,0101-0302-0302-0310 за березень 2010р.,0101-0302-0302-0410 за квітень 2010р., 0101-0302-0302 за травень 2010р.,0101-0302-0302 за червень 2010р., 0101-0302-0302-0710 за липень 2010р., 0101-0302-0302-0810 за серпень 2010р.,0101-0302-0302-0910 за вересень 2010р. та 0101-0302-0302-1010 за жовтень 2010р., які підписані обома сторона та скріплені їх печатками.

Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати виконаних робіт - не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Відповідач роботи прийняв, але, станом на день подачі позивачем позовної заяви до господарського суду їх вартість не оплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 9305,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією про сплату боргу (вих.№172 від 22.10.2010р.) з вимогою погасити заборгованість за відповідним договором, однак, відповідач на вимогу ніяк не відреагував.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла забогованість на суму 9305,92 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 5280,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 18.11.2010р.

Віповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем частково здійснено оплату заборгованості в розмірі 5280,00 грн., суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення з відповідача 5280,00 грн. припинити за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вказані обставини, вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, а також те, що позивач виконав передбачені умовами договору роботи, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 4025,92 грн. правомірна та обгрунтована і, тому, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України та приймаючи до уваги оплату частини заборгованості відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 611,612, 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" (адреса: 61010 м. Харків, Червоношкільна набережна, 16; розрахунковий рахунок № 260002842 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 00224900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" (адреса: 61091, м. Харків, вул. Харківських дивізій, 17;Фактична адреса 61004, м. Харків, вул.Нетеченська, 36; розрахунковий рахунок 2600001318244 в АКБ "Базис", МФО 351760, код ЄДРПОУ 32438301) - 4025,92 грн. основного боргу; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу в сумі 5280,00 грн. провадження у справі припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис)

Повний текст Рішення складено 08.12.2010 р.