Рішення № 127609744, 26.05.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/3514/23

Провадження №2/477/669/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

без участі сторін,

розглянувши в Жовтневому районному суді Миколаївської області питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Мішково-Погорілівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 розповсюдив недостовірну інформацію на сторінці Мішково-Погорілове, Новомиколаївка, Воскресенське, яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (режим доступу - https://www.facebook.com/share/7FoaVD1ZzdrvFHgg/?mibextid=CTbP7E) в коментарях допублікації учасникацієї сторінки ОСОБА_3 про проблемиз освітленнямсела увечірній час,наступного змісту: може треба було в сільську раду звертатися ОСОБА_4 , селищна рада то у Воскресенську з посиланням на його інтернет профіль ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказував, що така інформація як недостовірна порочить його честь та ділову репутацію, оскільки він є політичним діячем і займає посаду першого заступника голови Миколаївської обласної організації політичної партії ВО Батьківщина, а також є громадським діячем представляє Благодійний фонд молодіжної ініціативи Надія та здійснює волонтерську діяльність на території України.

Вважав, що поширена недостовірна інформація створила думку про нього як особи, яка ставиться з неповагою до органів місцевого самоврядування, викликали недовіру до нього з боку місцевих мешканців. Крім того така недостовірна інформація дискредитує і політичну партію Батьківщина, представником якої він є.

Тому просив визнати недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію вказану інформацію, зобов`язавши відповідача спростувати її шляхом публікації про це в тій же соціальній мережі.

Крім того, просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

Рішенням суду від 11 грудня 2024 року позов був задоволений частково: визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію зазначена інформація щодо ОСОБА_1 , поширена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано відповідача її спростувати; в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд визначив необхідність проведення окремого судового засідання для розподілу судових витрат.

В призначений день та час на засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не є перешкодою в розгляді питання про розподіл судових витрат.

Позивач подав заяву про стягнення судових витрат, які складалися із судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн. До заяви додав акт приймання-передачі послуг між ним та його представницею ОСОБА_5 від 13 грудня 2024 року, копію квитанції про сплату судового збору в сумі 1763 грн від 12 травня 2023 року, дані по банківському рахунку ОСОБА_5 із зарахуванням коштів у сумі 20000 грн 13 грудня 2024 року, копія договору про правничу допомогу між ним та представницею від 12 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У статті 133 ЦПК України визначено, що судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи.До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані звитребуванням доказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В статті 141 ЦПК України передбачені положення щодо розподілу судових витрат між сторонами, зокрема у ч. 1 даної статті визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволений частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2684 грн, тобто за вимогою про відшкодування моральної шкоди про захист честі та гідності фізичної особи, але його позов мав також і вимогу немайнового характеру, за яку судовий збір за ставкою 2023 року в сумі 1073 грн 60 коп сплачений не був.

З врахуванням відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, але задоволення інших вимог, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за немайновою вимогою в сумі 1073 грн 60 коп.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1 сплатив своєму представнику витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн.

З врахуванням часткового задоволення возову, суд приходить до висновку, що з відповідача на його користь підлягає стягненню 50% цих витрат, тобто 10000 грн.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити в справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 11073 грн 60 коп, з яких 1073 грн 60 коп судовий збір за подання позову, 10000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ; строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р.В. Козаченко