Ухвала суду № 127609673, 20.05.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3183/16-ц

УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Гоженко В.О., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області скаргу ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про застосування тимчасових обмежень та накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ

у січні 2025 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановленнятимчасових обмежень,накладення штрафу(ухвалоюсуду від10січня 2025року скарги засправами № 473/3183/16-ц, провадження №2-і/473/1/25, № 473/3183/16-ц, провадження №2-і/473/2/25, № 473/3183/16-ц, провадження №2-і/473/3/25, №473/3183/16-ц, провадження №2-і/473/4/25, № 473/3183/16-ц, провадження №2-і/473/5/25, № 473/3183/16-ц, провадження №2-і/473/6/25 об`єднані в одне провадження).

В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що 24 січня 2017 року постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року. На час звернення з обумовленою скаргою до суду виконавче провадження перебуває на виконанні у Хаджибейському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В межах вказаного виконавчого провадження державними виконавцями Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені наступні постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28 лютого 2018 року,

- про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами від 28 лютого 2018 року,

- про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України від 28 лютого 2018 року,

- про накладення штрафу від 09 листопада 2018 року,

- про арешт коштів боржника від 03 серпня 2022 року,

- про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві полювання від 03 серпня 2022 року.

Вказані постанови заявник вважав такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків, спірні постанови не містять обґрунтування щодо доцільності застосування вказаних заходів виконавчого провадження.

Крім цього, заявник просив поновити строк для звернення з даною скаргою до суду, оскільки про існування спірних постанов боржник дізнався 09 грудня 2024 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 просив задовольнити.

Представник Хаджибейському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2016 року та до досягнення нею повноліття.

На підставі вказаного судового рішення Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 04 січня 2017 року видано виконавчий лист.

24 січня 2017 року постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №53276579.

В межах вказаного виконавчого провадження державними виконавцями Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені наступні постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28 лютого 2018 року (згідно даної постанови у боржника станом на 31 січня 2018 року наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 24870,87 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців),

- про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами від 28 лютого 2018 року (згідно даної постанови у боржника станом на 31 січня 2018 року наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 24870,87 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців),

- про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України від 28 лютого 2018 року (згідно даної постанови у боржника станом на 31 січня 2018 року наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 24870,87 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців),

- про накладення штрафу від 09 листопада 2018 року (згідно даної постанови у боржника станом на 01 листопада 2018 року наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 50535,44 грн, що перевищує суму відповідних платежів за один рік),

- про арешт коштів боржника від 03 серпня 2022 року (оскільки боржник не виконував рішення суду щодо стягнення аліментів),

- про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві полювання від 03 серпня 2022 року (згідно даної постанови у боржника за період з 11 грудня 2018 року по 01 серпня 2022 року наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 146048,20 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців).

Аналізуючи доводи скарги, суд виходить з наступного.

1)В частині поновлення строку для подання скарги:

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 447-1 ЦПК України).

Згідно п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, що були надані виконавчою службою, не містять доказів на підтвердження повідомлення боржника про хід виконавчого провадження №53276579, в тому числі, про отримання ним постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження та оскаржуваних постанов. Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником у порядку виконання рішення суду щодо стягнення аліментів не здійснено жодного платежу.

Також встановлено, що 16 грудня 2024 року представник боржника - адвокат Богорел С.В. вперше оскаржив постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №53276579, зазначивши, що про оскаржувані постанови боржнику стало відомо лише 09 грудня 2024 року при ознайомленні представником з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалами Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року вказані скарги повернуто без розгляду на підставі ч. 5ст. 448 ЦПК України.

06 січня 2025 року представник боржника - адвокат Богорел С.В. звернувся з відповідними скаргами повторно (ухвалою судувід 10січня 2025року скарги засправами № 473/3183/16-ц, провадження №2-і/473/1/25, № 473/3183/16-ц, провадження №2-і/473/2/25, № 473/3183/16-ц, провадження №2-і/473/3/25, №473/3183/16-ц, провадження №2-і/473/4/25, № 473/3183/16-ц, провадження №2-і/473/5/25, № 473/3183/16-ц, провадження №2-і/473/6/25 об`єднані в одне провадження).

Вказані обставини суд вважає поважними причинами для поновлення строку для подання скарги.

2)В частині оскарження постанов державних виконавців.

Згідно ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст.5Закону України«Про виконавчепровадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон України«Про виконавчепровадження» встановлюєобов`язок державного виконавця, відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання,вживати заходів щодо примусового виконання.

Згідно ч.1, п.1. ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 6, 8, 13ст.71 Закону України «Про виконавчепровадження»порядок стягнення аліментів визначається законом.

Згідно ч.9 ст.71Закону України«Про виконавчепровадження» (в редакції станом на час винесення спірних постанов щодо встановлення тимчасових обмежень) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника: в праві виїзду за межі України; в праві керування транспортними засобами; в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; в праві полювання.

Відповідно до ч.14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення постанови про накладення штрафу) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення постанови про арешт коштів) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт намайно (кошти)боржника накладаєтьсявиконавцем шляхомвинесення постановипро арештмайна (коштів)боржника абопро описта арештмайна (коштів)боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як зазначалося вище, державними виконавцями в межах виконавчого провадження № 53276579 в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, були здійснені заходи примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З викладеного слідує, що на державного виконавця покладено обов`язок надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених законом на останніх.

Отже, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови.

Відсутність доказів направлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов, прийнятих державним виконавцем у межах виконавчого провадження з метою виконання судового рішення боржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів (постанова Верховного Суду від 01 травня 2024 року в справі № 369/2379/22).

Матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, що були надані виконавчою службою до суду, не містять доказів на підтвердження повідомлення боржника про хід виконавчого провадження №53276579, в тому числі, про отримання ним постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження та оскаржуваних постанов. Крім того у справі відсутні відомості щодо отримання ним копії заочного рішення суду про стягнення з нього аліментів. З матеріалів виконавчого провадження також слідує, що боржник жодного разу аліменти в примусовому порядку не сплачував.

Отже,боржник невважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження № 53276579, що є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій.

З огляду на викладене, оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст.258-260,268,449-451,453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про застосування тимчасових обмежень та накладення штрафу.

Скасувати постанови державних виконавців Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28 лютого 2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами від 28 лютого 2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України від 28 лютого 2018 року, про накладення штрафу від 09 листопада 2018 року, про арешт коштів боржника від 03 серпня 2022 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві полювання від 03 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2025 року.

Суддя Л.В.Лузан