Постанова № 127609117, 23.05.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3891/25

Провадження №3/463/863/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення Шири М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «Фрешлогістик» (ЄДРПОУ 44638914), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 127, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ГУЛВ №254/13-01-07-07№011040від 23квітня 2025року директорТОВ «Фрешлогістик» ОСОБА_1 здійснив веденняподаткового облікуз порушеннямвстановленого порядку,в результатічого порушено п. 198.6 ст. 198, п. 200.1., п. 200.4. ст. 200, Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI та завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2025 року на суму 357892 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Дата, час і місце вчинення правопорушення: 23 квітня 2025 року, м. Львів, вул. Пасічна, 127, акт перевірки від 23 квітня 2025 року №17836/13-01-07-07/44638914.

23травня 2025року досуду черезсистему «Електроннийсуд» надійшлиписьмові поясненнязахисника особи,щодо якоїскладено протоколпро адміністративнеправопорушення ОСОБА_2 ,згідно зякими просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Фрешлогістик» ОСОБА_1 про притягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не погоджується з висновками зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним на підставі акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Фрешлогістик» (44638914) з питань податкового законодавства при декларуванні за лютий 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №17836/13-01-07-07/44638914 від 23 квітня 2025 року, оскільки не погоджується з результатами вказаної перевірки, зазначеними в акті, та вважає, що перевірка проведена з порушенням законодавства, у зв`язку з чим товариство звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Львівській області про оскарження податкових-повідомлень рішень від 13 травня 2025 року, винесених на підставі зазначеного акту.

Також звертає увагу на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення №011040 від 23 квітня 2025 року вбачається, що в такому жодним чином не зазначено часу (дати) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено «акт від 23 квітня 2025 року №17836/13-01-07-07/44638914, м. Львів, вул. Пасічна, 127», з чого вбачається, що правопорушення було виявлено вказаним актом, проте протокол не містить інформації, яка б дала змогу чітко встановити дату і час - коли саме директором ТОВ «Фрешлогістик» ОСОБА_1 було вчинено вказане правопорушення. Звертає увагу на правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 та від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17, з врахуванням яких правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не носить характер триваючого і вважається закінченим з моменту його вчинення, а відтак розгляд справи про вчинення такого є неможливим без встановлення часу його вчинення. Відтак вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №566 від 2 липня 2016 року.

В судовому засіданні 23 травня 2025 року захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтримала подані письмові пояснення, просила закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 2 липня 2016 року, визначено зокрема, що відповідно до частини першої статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи податкових органів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 163-1 КУпАП.

Пунктами 3-4 вказаного розділу Інструкції передбачено, що посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Зокрема відповідно до пункту 6 такого у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце тачас йоговчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №254/13-01-07-07 №011040 від 23 квітня 2025 року, в такому час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено як «23 квітня 2025 року, м. Львів, вул. Пасічна, 127, акт перевірки від 23 квітня 2025 року №17836/13-01-07-07/44638914», з чого вбачається, що правопорушення було виявлено вказаним актом та зазначена дата - 23 квітня 2025 року, є датою виявлення, а не датою вчинення правопорушення, а відтак дати вчинення правопорушення в протоколі не зазначено.

При цьому, як вказує Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

За змістом вказаної правової позиції правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не носить характер триваючого і вважається закінченим з моменту його вчинення, а відтак розгляд справи про вчинення такого є неможливим без встановлення часу його вчинення.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 2 липня 2016 року.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними для прийняття судового рішення. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення належним судом. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом (посадовою особою), який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід повернути до з Головного управління ДПС у Львівській області для належного оформлення, а саме усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 7, 14, 245, 256, 278, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.