Рішення № 12760835, 30.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р.                                                                      Справа № 5/194

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Ізумруд ЛТД", вул. Л.Чайкіної, 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", юридична адреса: вул. Кримська, буд. 8, кв. 82, м. Харків, 61166

2. Закритого акціонерного товариства "Ізумруд", вул. Ізумрудна, 16, с. Майбородівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39623

про стягнення 13128,47 грн.

                                                                      Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Бухало С.В.

від відповідачів: не з'явилися

Рішення оголошено в судовому засіданні 30.11.2010 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 13128,47 грн. заборгованості, в т.ч. 7604,47 грн. пені, 1133,21 грн. 3 % річних та 4390,79 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Перший відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання (повідомлення в матеріалах справи).

Від другого відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що оскільки позивачем пред'явлено вимогу до поручителя щодо виконання обов'язку за боржника після сплину строку поруки підстави для виконання даної вимоги відсутні. У наданому відзиві на позов другий відповідач також просить суд розглянути справу без участі його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

02.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємством "Ізумруд ЛТД" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малті" (перший відповідач) був укладений дистриб'юторський договір № 4-Д/09 (далі - дистриб'юторський договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався протягом дії договору передати у власність дистриб'ютора (Товариство з обмеженою відповідальністю "Малті") для подальшої реалізації на території м. Харкова та Харківської області сокові напої торгової марки "Рив'єра", інші продовольчі товари в асортименті (товар) окремими партіями, а останній - прийняти та оплатити товар (п. 1.1. дистриб'юторського договору).

На виконання умов дистриб'юторського договору позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Малті" товар на загальну суму 98922,00 грн., що підтверджується наступними документами: ТТН 000782 від 26.08.2009 року, накладна № 054408 від 26.08.2009 року; ТТН 000783 від 26.08.2009 року, накладна № 054411 від 26.08.2009 року; ТТН 000838 від 17.09.2009 року, накладна № 057402 від 17.09.2009 року.

Даний товар був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Малті" на підставі довіреностей № 91 від 27.08.2009 року та № 101 від 18.09.2009 року.

Згідно п. 3.5. дистриб'юторського договору, оплата за поставлений товар здійснюється на протязі 90 календарних днів з дати відповідної поставки.

В порушення умов укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Малті" за поставлений товар у передбачений договором строк не розрахувалося.

Таким чином, заборгованість першого відповідача за поставлений згідно дистриб'юторського договору № 4-Д/09 від 02.02.2009 року товар склала 98922,00 грн.

25.05.2009 року з метою забезпечення належного виконання ТОВ "Малті" взятих на себе за дистриб'юторським договором зобов'язань між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Ізумруд" (другий відповідач) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ТОВ "Малті" зобов'язань щодо оплати товару, отриманого згідно дистриб'юторського договору № 4-Д/09 від 02.02.2009 року в повному обсязі (п. 1 договору поруки).

Згідно п. 2 договору поруки, поручитель (Закрите акціонерне товариство "Ізумруд) несе солідарну відповідальність з боржником (Товариство з обмеженою відповідальністю "Малті") перед кредитором (Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Ізумруд ЛТД").

У відповідності до п. 3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки (штрафу, пені), а також відшкодування збитків.

За таких обставин у квітні 2010 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" та Закритого акціонерного товариства "Ізумруд" в солідарному порядку заборгованості за дистриб'юторським договором № 4-Д/09 від 02.02.2009 року в сумі 52000,00 грн. (враховуючи часткову оплату суми боргу в розмірі 28702,40 грн. та часткове повернення товару на суму 18219,60 грн.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.06.2010 року по справі № 5/48 (а.с. 102-104), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2010 року (а.с. 105-109), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Ізумруд ЛТД" задоволено частково: заборгованість в сумі 52000,00 грн. за дистриб'юторським договором № 4-Д/09 від 02.02.2009 року стягнуто з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", у задоволенні позову щодо іншого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Ізумруд" - відмовлено.

Відповідно до наданої позивачем довідки (а.с. 101), станом на 30.11.2010 року заборгованість за дистриб'юторським договором № 4-Д/09 від 02.02.2009 року в сумі 52000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Малті" не погашено.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму інфляційних витрат в розмірі 4390,79 грн. за період з 26.11.2009 року по 10.05.2010 року, 3% річних в розмірі 1133,21 грн. за період з 26.11.2009 року по 20.06.2010 року, а також пені в розмірі 7604,47 грн. за період з 26.11.2009 року по 18.06.2010 року.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши правильність нарахування позивачем інфляційних витрат та 3% річних за допомогою ІАЦ "Ліга", дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України, боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов’язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Згідно ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України, зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

У відповідності до ст. ст. 547-548 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно п. 7.2. дистриб'юторського договору, у випадку невиконання, неналежного виконання зобов'язань з оплати товару та/або повернення зворотної тари, дистриб'ютор (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від неоплаченої в строк суми вартості товару та/або зворотної тари за кожний день прострочення платежу та/або повернення зворотної тари.

Перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені за допомогою ІАЦ "Ліга", суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, суд, приймаючи до уваги викладені у відзиві на позовну заяву доводи другого відповідача, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п. 7 договору поруки від 25.05.2009 року, договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.09.2009 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 52000,00 грн. за спірним договором 07.04.2010 року.

Як було зазначено вище, суму боргу в розмірі 52000,00 грн. за дистриб'юторським договором № 4-Д/09 від 02.02.2009 року рішенням господарського суду Полтавської області від 03.06.2010 року по справі № 5/48 стягнуто з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", у задоволенні позову щодо іншого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Ізумруд" - відмовлено.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення суми пені, 3 % річних та інфляційних витрат, що були нараховані позивачем на суму основного боргу за отриманий згідно дистриб'юторського договору № 4-Д/09 від 02.02.2009 року товар, з відповідачів солідарно задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, правомірними та такими, що підлягають задоволенню є вимоги про стягнення 7604,47 грн. пені, 1133,21 грн. 3 % річних та 4390,79 грн. інфляційних витрат з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті".

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, але підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" (юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 8, кв. 82; поштова адреса: 61111, м. Харків, вул. Тимурівців, 60-А, п/р 26000301000254 у ХФ ВАТ "ВТБ Банк", МФО 350631, код ЄДРПОУ 30291478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Ізумруд ЛТД" (39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Л. Чайкіної, 37, п/р 26005027001 в АК "ПФБ" м. Кременчук, МФО 331768, код ЄДРПОУ 13931059) - 4390,79 грн. інфляційних витрат, 1133,21 грн. 3 % річних, 7604,47 грн. пені, 131,28 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позову щодо іншого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Ізумруд" - відмовити.

Суддя                     Гетя Н.Г.