Ухвала суду № 127608124, 23.05.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/950/25Провадження № 1-кп/724/54/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Чернівецької

окружної прокуратури в

режимі відеконференції ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024260000000130 від 18.03.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року з Чернівецької обласної прокуратури до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024260000000130 від 18.03.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

10 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 15.03.2025 року з можливістю внесення застави в розмірі 121 120 грн та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави.

12.02.2025 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням розміру застави.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору. Задоволено клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про передачу кримінального провадження №12024260000000130 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України складу суду судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , яким розглядається кримінальне провадження №12023260000000611 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2, ч.3 ст.332 КК України, для вирішення питання щодо їх об`єднання в одне кримінальне провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.05.2025 року відмовлено в об`єднанні матеріалів кримінального провадження в одне провадження з іншим кримінальним провадженням.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимогКПК України,підстав длязакриття провадженнянемає,провадження підсуднеХотинському районномусуду Чернівецькоїобласті, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчомусудовому засіданнізаявив клопотанняпро витребуваннядокументів, а саме:просить витребуватиз ОфісуГенерального прокурора належним чином завірені роздруківки (скріншоти екрану) з відомостями, що внесені до Єдиного реєстру досудових розлсдувань по кримінальному провадженні №12024260000000130 від 18.03.2024 в межах внесеної до Реєстру інформації, зокрема, але не виключно вкладок: «Основні відомості»; «Кримінальні правопорушення»; «Рух провадження», «Прикріплені файли», в тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни» та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплено».

Клопотання сторони захисту обґрунтовано тим, що після ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024260000000130від 18.03.2024року,в порядкуст.290КПК України,виникли певнісумніви щодоправомірності дійоргану обвинувачення вчастині дотриманняостаннім підчас досудовогорозслідування вимог КПКУкраїни та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає,що вказанаінформація необхіднадля повного,всебічного таоб`єктивногорозгляду кримінальногопровадження,а стороназахисту немає можливостіотримати їїсамостійно.

Також під час підготовчого судового засідання 23.05.2025 захисником повторно заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з аналогічних підстав, які були заявлені ним у попередньому клопотанні від 20.03.2025, зокрема, що обвинувальний акт не містить відомості передбачені п.5, п.6 ч.2 ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлені клопотання його захисником.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає заявлені захисником клопотання безпідставними, просив у їх задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за №12024260000000130 від 18.03.2024 року, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявлених ними клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1, 2ст. 284 КПК Українине вбачається.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогамКПК, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогамКПК України.Тобто, колив обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Пунктом 5 та 6 ч. 2ст. 291 КПК Українипередбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , затвердженого 17.03.2025 року прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собівідомості передбачені п. п. 1-9 ч. 2ст. 291 КПК України.

Обставини, які відповідно до ч.1ст. 91 КПК Українипідлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) викладено чітко і конкретно. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Суд вважає, що викладення прокурором в обвинувальному акті саме тих фактичних обставин, які він вважає встановленими, ґрунтується на законі. Крім того, враховуючи зміст ч. 1ст. 337 КПК України, відповідно до якого судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд не вправі спонукати прокурора викладати обвинувачення саме таким чином, як це бачить суд або учасники судового провадження.

Оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого захисником клопотання та повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.04.2025 року судом було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, яке було заявлено з тих самих підстав. Разом з тим, повтороно подане захисником аналогічне клопотання свідчить про зловживання стороною захисту своїми правами та призводить до затягування розгляду справи.

Щодо поданого захисником клопотання про витребування документів, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з даним клопотанням захисник зазначає, що отримання відомостей, про які заявлено у клопотанні, має значення для встановлення суттєвих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, розуміння його ходу та прийняття процесуальних рішень, що в майбутньому зможе бути використано при прийнятті відповідних процесуальних рішень, а також з метою перевірки версії сторони захисту щодо можливої фальсифікації процесуальних документів стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За змістом ч. 1 ст.99КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на закріплене у ч. 1 ст.99КПК України визначення, постанови прокурора щодо руху кримінального провадження підпадають під ознаки документа як джерела доказів.

Доказом у кримінальному провадженні під час судового розгляду може бути виключно оригінал або дублікат відповідних постанов прокурора про передачу кримінального провадження чи матеріалів за підслідністю, об`єднання матеріалів досудових розслідувань, виділення досудового розслідування в окреме провадження, закінчення досудового розслідування, зупинення досудового розслідування, відновлення досудового розслідування, продовження строку досудового розслідування та інших, які сторона обвинувачення зобов`язана надати суду на стадії судового розгляду для встановлення законності вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень на стадії досудового розслідування. Установити достовірність постанов прокурора можливо шляхом безпосереднього дослідження цих постанов.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 березня 2019 року у справі № 807/1456/17 зазначила, що діяльність уповноважених службових осіб правоохоронних органів щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них.

У постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 644/7203/19 ККС ВС зазначив, що неналежне ведення ЄРДР не визначає належність і допустимість доказів у провадженні, зібраних органом досудового розслідування, за наявності у провадженні процесуальних документів, які підтверджують законність вчинення процесуальних дій.

У постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 344/12022/18 ККС ВС зазначив, що неналежне ведення ЄРДР, не відображення в ньому прийнятого під час досудового розслідування процесуального рішення, зокрема постанови про призначення слідчого/групи слідчих, не може свідчити про його об`єктивну відсутність у цілому, оскільки такий реєстр становить відповідну інформаційну базу.

Отже, наявні у ЄРДР відомості є похідними від процесуальних рішень прокурора і не можуть бути використані для встановлення або спростування факту винесення або не винесення прокурором певного процесуального рішення, встановлення або спростування факту наявності або відсутності повноважень у прокурора в конкретному кримінальному провадженні.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 757/21858/22 (постанова від 11.07.2024).

Таким чином, слід дійти висновку, що інформація, яку просить витребувати захисник, не може замінити собою матеріали кримінального провадження та, відповідно, не може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні на підтвердження або спростування певних обставин, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише безпосередньо з процесуальних рішень, а відомості, які з цього приводу відображені у ЄРДР, свідчать лише про внесення або не внесення їх відповідальною особою до електронної бази даних. При цьому наявність або відсутність у ЄРДР певних записів сама по собі не свідчить про наявність або відсутність самих процесуальних дій, проведення яких оформлюється відповідним процесуальним рішенням.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №12024260000000130 від 18.03.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2025 року на 14:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та про витребування документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.05.2025 року о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1