Рішення № 127608032, 15.05.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/8953/24 Провадження 2-а/636/8/25

Дата 15.05.2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Баліцького Костянтина Борисовича, Управління патрульної поліції в Тернопільської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2626390 від 17.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора УПП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Баліцьким К.Б. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, з якою він не погоджується, вважає її незаконною та просить скасувати, оскільки під час розгляду справи працівниками поліції не були роз`яснені його права та обов`язки.

Представник відповідача Департаменту УПП в Тернопільській області надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що, посилання позивача на те, що під час розгляду справи працівниками поліції не були роз`яснені його права та обов`язки спростовується записами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції позивач неодноразово підтверджував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гуменний З.І. надав заяву з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області у відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії ЕНА № 2626390 від 17.07.2024 року, винесеною інспектором УПП у Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Баліцьким К.Б., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 17.07.2024 о 22:06 в м. Тернопіль, вул. Богдана Хмельницького, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4-Г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 2 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що під час розгляду справи працівниками поліції не були роз`яснені його права та обов`язки.

Однак, дане твердження спростовується записами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції досліджених в судовому засіданні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 17 липня 2024 року на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 72-77, 90, 229, 241-246, 262, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Баліцького Костянтина Борисовича, Управління патрульної поліції в Тернопільської області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя