Ухвала суду № 127605909, 26.05.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/3862/23

1-в/189/12/25

У Х В А Л А

26.05.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Синельниківського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування відносно засудженого ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває подання начальника Синельниківського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування відносно засудженого ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи засудженим 05.06.2024 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та на ОСОБА_5 були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Після чого, ОСОБА_5 на виклики до органу пробації 29.07.2024 року, 07.08.2024 року, 17.10.2024 року та 25.10.2024 року не з`являвся, хоча про виклики був повідомлений належним чином, про причини неявки орган пробації не повідомив. У зв`язку з наведеним, органом пробації неодноразово було ініційоване питання про проведення розшукових заходів відносно ОСОБА_5 , виконання яких було доручено ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області, систематично ухиляється від явки до органу пробації без поважних причин, з місця проживання характеризується негативно, представник органу пробації просить суд скасувати відносно засудженого ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання призначеного вироком суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 не з`являвся без поважних причин в судові засідання і на стадії розгляду кримінального провадження, і на стадії виконання вироку, суд неодноразово постановляв ухвали про виконання приводу, які органи поліції не в змозі були виконати, про що неодноразово надавали рапорти. Вважає, що своєю поведінкою ОСОБА_5 доводить, що на шлях виправлення він не став і умисно, без поважних причин ухиляється від виконання рішення суду.

Представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи свою позицію важкими життєвими обставинами, а саме тим, що у вересні 2024 року в нього померла мати, а у січні 2025 року рідний дядько, а також тим, що в нього не було коштів на проїзд в сел. Покровське, по місцезнаходженню органу пробації.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Як визначено п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно з вимогами ч.1-ч.5 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Судом встановлено, що вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та на ОСОБА_5 були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Вирок відносно ОСОБА_5 надійшов та прийнятий на виконання до Синельниківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - 22.07.2024 року.

22.07.2024 року засудженому ОСОБА_5 , за місцем його мешкання в АДРЕСА_1 , був надісланий виклик за вих. № 21/26/989-24, в якому зазначено, що останній повинен був з`явитися до Синельниківського районного сектору №3 29.07.2024 року, однак засуджений ОСОБА_5 , до органу пробації не з`явився.

Крім того, засудженому ОСОБА_5 , за місцем його мешкання в АДРЕСА_1 , був надісланий виклик за вих. № 21/26/1041-24, в якому зазначено, що останній повинен був з`явитися до Синельниківського районного сектору №3 07.08.2024 року, однак засуджений ОСОБА_5 , до органу пробації не з`явився.

Крім того, 09.10.2024 року за місцем проживання засудженого ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , були скеровані виклики, в яких він викликався до органу пробації 17.10.2024 року та 25.10.2024 року, зазначені виклики були направлені рекомендованим повідомленням та вручені особисто засудженому ОСОБА_5 .

Органом пробації неодноразово були скеровані подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення розшукових заходів відносно ОСОБА_5 , а саме, 20.09.2024 року, 13.12.2024 року та 12.03.2025 року.

Крім того, працівниками Синельниківського районного сектору №3 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 були проведені першочергові розшукові заходи, а саме, фахівцем сектору були неодноразово здійснені виїзди за місцем проживання та телефонні дзвінки до засудженого ОСОБА_5 . В телефонній розмові 06.01.2025 року ОСОБА_5 був вкотре викликаний до сектору на 15.01.2025 року та проведено профілактичну бесіду, в ході якої останній був попереджений про відповідальність та наслідки за порушення порядку відбування іспитового строку та скоєння повторного злочину. Однак засуджений ОСОБА_5 до Синельниківського районного сектору № 3 так і не з`явився.

Згідно характеристики №52, виданої 12.03.2025 року виконавчим комітетом Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, періодично зловживає алкогольними напоями та до селищної ради надходили усні скарги від сусідів на неправомірні дії та поведінку ОСОБА_5 .

Таким чином, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 систематично не з`являвся на реєстрацію до органу пробації та не виконував обов`язки, покладені на нього судом без жодних поважних причин, а також ухилявся від явки до суду.

Суд зазначає, що основною метою іспитового терміну є виправлення засудженої особи, про що може свідчити процес позитивних змін, які відбуваються в особистості засудженої особи та створюють готовність до самокерованої правової слухняної поведінки.

За приписами вищезазначених правових норм особа може бути скерована на відбування реального покарання, якщо її поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин, суд не вбачає, що поведінка засудженого зазначала чи може зазнати змін, що він усвідомив свою протиправну діяльність та став на шлях виправлення, оскільки під час іспитового строку засуджений не виконував встановленого вироком суду обов`язку періодичної явки до органу з питань пробації для реєстрації, а також ухилявся від явки до суду, не зробив належних висновків та не змінив свою поведінку, що підтверджується матеріалами особової справи.

Вказане дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Таким чином, проаналізувавши наведені у поданні обставини у їх сукупності, періодичність та причини неявки до органу пробації, характеристику засудженого, відсутність будь-якого логічного пояснення своєї поведінки та відсутність поважних причин неявки до органу пробації, суд дійшов висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 164, 166 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Синельниківського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування відносно засудженого ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 року, та направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного цим вироком покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту у залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, а саме, з 26.05.2025 року.

Копію ухвали негайно вручити засудженому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1