Ухвала суду № 12760534, 28.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.09.2010 Справа № 19/101

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 01030, м.Київ, б-р. Т.Шевченка,18, інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №2 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул. 50 років Жовтня,22

до Прокуратури Полтавської області, 36020, м. Полтава, вул. 1100- річчя Полтави,7

про стягнення 3234,86 грн.

                                                                                Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Моргун С.І., дов.395 від 22.12.2009р.

від відповідача: Батраченко В.В.

Розглядається позовна заява про стягнення 3234,86 грн. заборгованості, з них 2520,38 грн. основного боргу за договором № 91 від 08.02.2005р. про надання послуг електрозв’язку, 484,65 грн. - пені, 162,82 грн. інфляційних, 67,10 грн. - 3 % річних.

Позивач на підставі ст.22 ГПК України надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої прохає стягнути з відповідача 840,34 грн. заборгованості з них: 394,09 грн. - основного боргу; 216,42 грн. - пені, 162,82 грн. - інфляційних, 67,01 грн. - 3% річних.

Суд ухвалою від 15.07.2010р. прийняв заяву про уточнення позовних вимог. Позов розглядається в редакції заяви про уточнення позовних вимог, згідно ухвали суду від 15.07.2010р.

Представник відповідача в судовому засідання повідомив про невідповідність заявленої зменшеної позивачем суми боргу, тій сумі яка обраховується у відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд встановив:

          08.02.2005 року між ВАТ "Укртелеком" (далі-позивач) та Прокуратурою Полтавської області (далі-відповідач) укладено договір №91 про надання послуг електрозв’язку (далі-договір).

          Відповідно до умов договору позивач надає відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач в свою чергу оплачує надані йому послуги.

          Позивач щомісячно надсилає відповідачу рахунки по оплаті за отримані послуги, відповідач в порядку п.4.5 договору зобов’язався не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим проводити розрахунок.

          Як зазначає позивач, відповідач не повністю розрахувався за отримані послуги електрозв’язку за період червень 2008 р. - травень 2010р., в зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2520,38грн.

Заявою від 13.07.2010р. позивач зменшив позовні вимоги, оскільки після порушення провадження у справі відповідач сплатив 2394,52 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, згідно платіжного доручення №1051 від 07.07.2010р.; тому позивач визначив основний борг відповідача у сумі 394,09 грн.

          Відповідач проти стягнення основного боргу заперечує, посилаючись на те, що за актом звірки взаєморозрахунків проведених між сторонами станом на 01.06.2010року заборгованість відсутня. Розбіжність у сумах згідно акту пояснюється тим, що позивачем безпідставно не зараховано проведену у березні 2005року оплату наданих послуг, згідно платіжних доручень №344 від 15.03.2005р. на суму 44,82 грн. та № 2 від 29.03.2005 року на суму 314,25грн. (а.с.35-36).

          Згідно виписки з оборотної - сальдової відомості за період з 01.06.2008 по 31.05.2010 року та двостороннього акту звірки взаємних розрахунків позивачем було надано відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 6253,32 грн., відповідачем сплачено всього 4515,92 грн. Залишок боргу становить 1737,40 грн. (а.с.10, 34).

          Зазначене підтверджується також рахунками на оплату послуг (а.с.44-67), платіжними дорученнями на оплату послуг.

          Після порушення провадження у справі за платіжним дорученням № 1051 від 07.07.2010р. відповідачем сплачено на користь позивача 2394,52 грн. за телекомунікаційні послуги (а.с.37).

          Враховуючи вищевикладене предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

          Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 09.07.2010р. позивач не повністю зараховував грошові кошти сплачені відповідачем на погашення боргу, оскільки дані кошти були зараховані частково на погашення пені (а.с.34).

Як свідчать надані відповідачем платіжні доручення згідно призначення платежу, зазначеного в них, ці кошти сплачувалися відповідачем за одержані телекомунікаційні послуги, погашення сум пені відповідачем не проводилося. Умовами Договору № 91 від 08.02.2005р. сторони не передбачили випадків зарахування коштів, що надходять від відповідача, без врахування зазначеного платником призначення платежу.

          Надані розрахунки інфляційних річних та пені нараховані на суму боргу що включає в себе заборгованість попередніх періодів (з сальдо), наявність цього боргу документально не підтверджена, борги минулого періоду не є предметом даного спору, розрахунку пені інфляційних та річних на спірну суму (без сальдо) не надано, заборгованість по основному боргу погашено, отже позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних, 3% річних слід залишити без розгляду.

          Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України, оскільки сплата боргу відбулася після звернення позивача з позовом до суду.

          Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1), 81 (п.5), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

          1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

2. Стягнути з Прокуратури Полтавської області (36020, м. Полтава, вул. 1100- річчя Полтави,7, ідентифікаційний код 02910060) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м.Київ, б-р. Т.Шевченка, 18) інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №2 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул. 50 років Жовтня,22, ідентифікаційний код 01186975; р/р 26002133060602 в ПОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605) 102грн. витрат з оплати державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

3. В іншій частині позов залишити без розгляду.

          Суддя Т. М. Безрук