Рішення № 12760213, 21.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 р.                                                                      Справа №16/99

За позовом Закритого акціонерного товариства Багатогалузевий концерн "Содружество"

до Приватного підприємства "Кремінь - Промсілікат"

про стягнення 122 766,50 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Ноготкова С.В., дов від 27.05.2010 року

від відповідача: відсутні          

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 122 766,50 грн. заборгованості за період з січня по травень 2010р. за договором поруки №18/8 від 04.08.2009р.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника у засідання не забезпечив. Ухвала суду від 09.07.2010р., що направлялася йому на адресу, вказану у позові (м. Кременчук, вул.Флотська,5) повернулась до суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання (у матер.справи); ухвала суду від 02.09.2010р. направлялася йому на ту ж адресу та повернулась до суду з відміткою поштової установи про те, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.09.2010р. місцезнаходженням відповідача є: м. Кременчук, вул.Флотська,5, тобто, та ж адреса, що вказана у позові та на яку судом здійснювалась відправка поштової кореспонденції.

Згідно п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд двічі належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи; розшук відповідача не входить до компетенції суду; строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, закінчився, тому суд не може більше відкладати розгляд справи та розглядає її по суті за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Крім того, при поданні позову позивач просив у забезпечення позовних вимог накласти арешт на поточний рахунок приватного підприємства «Кремінь-Промсілікат» (ідентифікаційний код 36410541, п/р 26000089800843 в Кременчуцькій філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 331854), та на майно, яке належить приватному підприємству «Кремінь-Промсілікат», в межах суми 122 766,50 грн. При вирішенні цього питання суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову були необґрунтовані та задоволенню не підлягали.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку про те, що немає необхідності залучати до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Завод силікатної цегли", оскільки згідно наданих позивачем документів щодо приватного підприємства "Завод силікатної цегли" в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

4 серпня 2009 року між сторонами було укладено Договір поруки № 18/8, згідно п. 1. якого відповідач приймає на себе зобов'язання щодо оплати заборгованості перед позивачем в частині виконання приватним підприємством «Завод силікатної цегли" свого зобов'язання щодо оплати боргу згідно з Договором № 313/ДГ-08 постачання природного газу від 29 лютого 2008р.

Відповідно до п. 2 Договору поруки, у разі, якщо ПП «Завод силікатної цегли" не виконає свого зобов'язання щодо оплати заборгованості перед позивачем в повному обсязі, відповідач зобов'язується виконати погашення заборгованості ПП «Завод силікатної цегли" перед позивачем в сумі 245 533,00 гривень, згідно з графіком виконання зобов'язання з погашення заборгованості відповідно до договору поруки № 18/8 від 04.08.2010р.

Відповідачем було здійснено погашення в сумі 24 533,30 гривень 29 вересня 2009 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 19/20 від 16.03.2010р. задоволено позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості згідно договору поруки № 18/8 від 04.08.2009р. в сумі 98 213,20 гривень за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року, що виникла на дату подання позовної заяви № 3-08/362 від 02.02.2010р.

Як вказує позивач, за період січень - травень 2010 року згідно графіку виконання зобов'язань за відповідачем рахується заборгованість у сумі 122 766,50 грн. Повідомлення про оплату заборгованості від 16.06.10р., що направлялось позивачем на адресу відповідача, залишено останнім без реагування.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 122 766,50 грн. заборгованості за період січень - травень 2010 року.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

У відповідності до ст.265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України. Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у певному обсязі. Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Додаткова (субсидіарна) відповідальність в договорі поруки №18/8 не встановлена.

На час розгляду справи судом заборгованість за газ за вказаний період ні боржником, ні поручителем не погашена. Доказів у спростування викладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами ат іншими учасниками судового процесу.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача .

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,35,43,49,75, 82-85 ГПК України, суд,                                         

                    В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Кремінь-Промсілікат" (36000, м. Кременчук, вул.Флотська,5, п/р 26000089800843 Кременчуцька філія ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 3331854, ЄДРПОУ 36410541) на користь Закритого акціонерного товариства Багатогалузевий концерн "Содружество" (поштова адреса: 01135, м. Київ, вул.Павлівська,29, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул.Петренко,18, п/р 260090169190 в ХВ "Укрексімбанку", ФО 352639, ЄДРПОУ 14121018) 122 766,50 грн. основного боргу, 1227,67 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                      Тимощенко О.М.