Постанова № 127599782, 26.05.2025, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/1562/25

Провадження № 3/553/457/2025

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 18.04.2025 зазначені матеріали об`єднані в одне провадження.

З протоколу серії ЕПР1 № 299269 від 13.04.2025 вбачається, що 03.04.2025 об 11 год. 31 хв. в м. Полтава, бул. Б. Хмельницького 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, н.з НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не забезпечила безпеки руху, не звернулася за допомогою інших осіб, не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом WOLKSWAGEN TOUAREG н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внасідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №299277 від 13.04.2025 вбачається, що 13.04.2025 о 11 год. 31 хв. в м. Полтава, по бул. Б. Хмельницького, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, н.з НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 адвокат Гудзь Л.Г. надала клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, враховуючи обставини події, поведінку іншого водія, враховуючи те що пошкодження на автомобілі с незначними, а на автомоблі ОСОБА_1 , пошкоджень фактично взагалі не має (на незначній площі витерто пил) оскільки ОСОБА_1 не усвідомлювала не відчула, що вона стала учасником ДТП, а тому у неї був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами пункту 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами п. 2.10 «а» встановлено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів після пригоди а також матеріалами відеозапису з камер спостереження.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена, і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який свою вину визнав, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постановипро накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення передбаченогост.122-4КУпАП то дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні вищевказаного правопорушення, за таких підстав.

Водій транспортного засобу може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у разі, якщо він на порушення встановлених правил залишить місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Виходячи зі змісту даної статті суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, остання, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, повинна була усвідомлювати, що вона була причетна до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, остання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнала та зазначила, що дійсно у вказані в протоколі час та місці рухалася на автомобілі HYUNDAI SONATA, н.з НОМЕР_1 , заднім ходом, однак наблизившись до автомобіля WOLKSWAGEN TOUAREG н.з. НОМЕР_2 , будь-якого зіткнення з даним автомобілем не відчула. Зазначила, що водій автомобіля WOLKSWAGEN TOUAREG н.з. НОМЕР_2 не зупиняв її, та не заважав їй поїхати і якби вона відчула зіткнення з автомобілем WOLKSWAGEN TOUAREG н.з. НОМЕР_2 то зупинилася і почекала.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що вона не відчула будь-якого зіткнення з автомобілем WOLKSWAGEN TOUAREG н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлюючи того, що вона був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, відповідно до переліку зовнішніх пошкоджень, зазначеного в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фотографій, механічні пошкодження, завдані автомобілю потерпілого, є незначними, а їх характер та локалізація повністю підтверджують доводи ОСОБА_1 про відсутність умислу на залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок того, що остання не відчула зіткнення з іншим транспортним засобом.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач коштів:ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA048999980313050149000016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ,01601, код ЄДРПОУ 26255795

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко