Постанова № 127599498, 23.05.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/396/25

Провадження № 3/379/237/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

розглянувши матеріали об`єднаної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, учасника бойових дій, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 о 13 год 30 хв в с. Лука Білоцерківського району по вул. Гоголя, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та шарпав за формений одяг працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, 28.02.2025 о 13 год 30 хв в с. Лука Білоцерківського району по вул. Гоголя, ОСОБА_1 поводив себе зухвало та агресивно, кричав на працівників поліції, не реагував на зауваження, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні службових обов`язків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), на вимогу пред`явити документи неодноразово ігнорував та виражався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 11.03.2025 матеріали справ єдиний унікальнийномер 379/396/25,номер провадження3/379/237/25,єдиний унікальнийномер 379/397/25,номер провадження3/379/238/25 об`єднанов однепровадження,присвоївши єдинийунікальний номер єдиний унікальний номер 379/396/25, номер провадження 3/379/237/25.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив проводити розгляд справи за відсутності захисника, вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що працівники поліції затримали його безпідставно. До того автомобіль поліції стояв на узбіччі. Потім вони рушили, включили мігалки. Він в цей час їхав на велосипеді на масаж. Автомобіль поліції його підрізав, працівники поліції вибігли за автомобіля. Він спитав: «Що відбувається?». Він взяв велосипед і хотів піти, однак його завалили, наділи наручники. Він нецензурно виражався і шарпав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вп`яте у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки до суду не повідомив, будь-яких клопотань не подав.

Проте, судові засідання неодноразово відкладалася за клопотання захисника: 09.04.2025 з метою надання часу на ознайомлення з матеріалами справи; 23.04.2025 у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі; 08.05.2025 у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі; 15.05.2025 у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

На підставі викладеного, та з урахуванням ст. 38 КУпАП, суд вражає за можливе здійснити розгляд справи при даній явці.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

1. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330266 від 28.02.2025;

- протоколом АЗ № 111129 від 28.02.2025 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП;

- рапортом поліцейського від 28.02.2025, згідно якого вбачається, що під час несення служби 28.02.2025 в складі наряду Вулкан 0414 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перебуваючи у вільному патрулюванні близько 13 год 42 хв було зупинено ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, поводив себе нетактовно, неадекватно, грубо та виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, також шарпав за формений одяг. На законну вимогу працівника поліції про припинення правопорушення, ОСОБА_1 не реагував, тому останнього було затримано згідно ст. 44 та 45 Закону України «Про Національну поліцію» та застосовано фізичну силу, в порядку ст. 261 КУпАП за 173 КУпАП та 185 КУпАП. Час одягання кайданок 13 год 47 хв. Об 13 год 49 хв. Було повідомлено БПД, без звернення, так як останній не потребував безоплатної правової допомоги. Об 13 год 59 хв було повідомлено ЕМД. Від повідомлення близьких родичів ОСОБА_1 відмовився. Час знімання кайданок 14 год 17 хв, задля обстеження працівниками ЕМД. На ОСОБА_1 було складено: протокол за ст.261 КУпАП серії АЗ №111129, протокол за ст.173 КУпАП серії ВАД № 126141 та протокол за ст. 185 КУпАП серії ВАД №330266. Час фактичного звільнення затриманої особи: 15 год 27 хв.Подія зафіксована на БК 476274, 476393, 476683, 476734;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

2. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 126141 від 28.02.2025;

- протоколом АЗ № 111129 від 28.02.2025 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП;

- рапортом поліцейського від 28.02.2025, згідно якого вбачається, що під час несення служби 28.02.2025 в складі наряду Вулкан 0414 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перебуваючи у вільному патрулюванні близько 13 год 42 хв було зупинено ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, поводив себе нетактовно, неадекватно, грубо та виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, також шарпав за формений одяг. На законну вимогу працівника поліції про припинення правопорушення, ОСОБА_1 не реагував, тому останнього було затримано згідно ст. 44 та 45 Закону України «Про Національну поліцію» та застосовано фізичну силу, в порядку ст. 261 КУпАП за 173 КУпАП та 185 КУпАП. Час одягання кайданок 13 год 47 хв. Об 13 год 49 хв. Було повідомлено БПД, без звернення, так як останній не потребував безоплатної правової допомоги. Об 13 год 59 хв було повідомлено ЕМД. Від повідомлення близьких родичів ОСОБА_1 відмовився. Час знімання кайданок 14 год 17 хв, задля обстеження працівниками ЕМД. На ОСОБА_1 було складено: протокол за ст.261 КУпАП серії АЗ №111129, протокол за ст.173 КУпАП серії ВАД № 126141 та протокол за ст. 185 КУпАП серії ВАД №330266. Час фактичного звільнення затриманої особи: 15 год 27 хв. Подія зафіксована на БК 476274, 476393, 476683, 476734;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Разом з тим, згідно положеньст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно дост. 36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_1 згідно копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 23.05.2023 є учасником бойових дій.

Відповідно до приписів пункту 13 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Додатково суд звертає увагу, що ВП ВС в ухвалі від 20.01.2025 ЄУН 990/205/24 зазначила, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1ст.5 закону «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень стст.12, 22закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-XII. Отже, пільги, визначені п. 13 ч. 1ст. 5 Закону «Про судовий збір», поширюються на учасників бойових дій лише у справах, пов`язаних з їх соціальним захистом. Вказана справа не пов`язана із соціальним захистом Примаченка О.В. як учасника бойових дій, а тому підстави для його звільнення від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення - відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36,38, 252, 266, 268, 276-285,301,303, 304 КУпАПта відповідно до статтей 185, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 173 КУпАП.

На підставіст. 36 КУпАПнакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн (сто тридцять шість гривень 00 копійок).

Реквізити: Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA298999980313020106000010850, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідност. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, тобто 272,00 грн; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін