Рішення № 127599145, 15.05.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9858/24

Провадження № 2/361/5384/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.25

15 травня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.

за участю секретаря Бондар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаний Віктор Григорович про зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно, -

ВСТАНОВИВ:

02жовтня 2024року позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд:

Зняти заборонувідчуження наналежну ОСОБА_1 квартиру заномером АДРЕСА_1 ,яка накладена16.11.2005р. та зареєстрованав Єдиномуреєстрі заборонвідчуження об`єктівнерухомого майна,реєстраційний номер обтяження2598440від 16.11.2005р.зареєстрована приватнимнотаріусом Броварського міського нотаріальногоокругу Київськоїобласті ПисанимВіктором Григоровичемв зв`язкуз припиненням дії договору іпотеки від 16.11.2005 року.

Припинити обтяження:іпотека,яке зареєстрованев Єдиномуреєстрі іпотекприватним нотаріусом Броварськогоміського нотаріальногоокругу Київськоїобласті ПисанимВіктором Григоровичем,реєстраційний номеробтяження 2600611,об`єктобтяження:квартира заномером АДРЕСА_1 ,номер РПВН11994666.

Свій позов позивач обґрунтовував тим, що 16.11.2005року між ОСОБА_1 таТовариством зобмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №477/ПВ-05.

Для забезпеченнявиконання передбаченихцим кредитнимдоговором зобов`язаньміж ОСОБА_1 та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Українськийпромисловий банк» укладенодоговір іпотекивід 16.11.2005р.,предметом якогоє двокімнатнаквартира заномером АДРЕСА_1 .

На підставівказаного договоруіпотеки Приватнимнотаріусом Броварськогоміського нотаріального округуКиївської областіПисаним ВікторомГригоровичем вчиненозаборону відчуження наквартиру заномером АДРЕСА_1 ,яка накладена16.11.2005р.та зареєстрованав Єдиномуреєстрі заборонвідчуження об`єктівнерухомого майна,реєстраційний номеробтяження 2598440від 16.11.2005р.;номер РПВН 11994666.

Так,як зобов`язанняпо кредитномудоговору ОСОБА_1 було виконано в повномуобсязі,ТОВ «Українськийпромисловий банк»було направленоприватному нотаріусу Писаному В.Г.повідомлення провиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору вповному обсязіта проханнявилучити записз Державногореєстру іпотекта знятизаборону на відчуженняквартири заномером АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Втім,повідомлення ТОВ«Український промисловийбанк» приватнимнотаріусом Писаним В.Г.було проігноровано,до цьогочасу заборонана відчуженняквартири незнята, ОСОБА_1 неможе розпоряджатисьсвоїм майномна власнийрозсуд,чим порушеноїї право власності.

Також доНаціонального БанкуУкраїни подававсяадвокатський запитз проханнямнадати інформацію провідступлення праввимоги ТОВ«Український промисловийбанк» татакож надати інформацію,якому підприємству,організації,установі булопередано правовимоги ТОВ «Український промисловийбанк»,у разіукладання договорупро відступленняправ вимогиТОВ «Український промисловий банк». На який відповідь саме на момент подачі даного позову так і не отримали.

09 жовтня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 грудня 2024 року.

27 січня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою не з`явились, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.11.2005року між ОСОБА_1 таТовариством зобмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №477/ПВ-05.

Для забезпеченнявиконання передбаченихцим кредитнимдоговором зобов`язаньміж ОСОБА_1 та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Українськийпромисловий банк» укладеноіпотечний договірвід 16.11.2005р.,предметом якогоє двокімнатнаквартира заномером АДРЕСА_1 .

На підставівказаного договоруіпотеки Приватнимнотаріусом Броварськогоміського нотаріального округуКиївської областіПисаним ВікторомГригоровичем вчиненозаборону відчуження наквартиру заномером АДРЕСА_1 ,яка накладена16.11.2005р.та зареєстрованав Єдиномуреєстрі заборонвідчуження об`єктівнерухомого майна,реєстраційний номеробтяження 2598440від 16.11.2005р.;номер РПВН 11994666.

Так,як зобов`язанняпо кредитномудоговору ОСОБА_1 було виконано в повномуобсязі,ТОВ «Українськийпромисловий банк»у жовтні2011року булонаправлено приватномунотаріусу Писаному В.Г.повідомлення №9685про виконання ОСОБА_1 умовкредитного договору вповному обсязіта проханнявилучити записз Державногореєстру іпотекта знятизаборону на відчуженняквартири заномером АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Втім,повідомлення ТОВ«Український промисловийбанк» приватнимнотаріусом Писаним В.Г.було проігноровано,до цьогочасу заборонана відчуженняквартири незнята, ОСОБА_1 неможе розпоряджатисьсвоїм майномна власнийрозсуд,чим порушеноїї право власності.

Відповідно стаття76 ЦПКУкраїнидоказамиє будь-якідані,напідставіяких судвстановлює наявністьабовідсутністьобставин (фактів),щообґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,таіншихобставин,якімаютьзначення длявирішеннясправи.Ці данівстановлюються такимизасобами: 1)письмовими,речовимиіелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1,2ст.77ЦПКУкраїни належнимиєдокази,якімістять інформаціющодо предметадоказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст.79,80ЦПКУкраїни достовірнимиєдокази,напідставіякихможна встановитидійсніобставинисправи. Достатнімиєдокази,якіусвоїй сукупностідаютьзмогу дійтивисновкупро наявністьабовідсутністьобставин справи,яківходятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1,6ст.81ЦПКУкраїни кожнасторонаповиннадовеститі обставини,на яківонапосилаєтьсяякнапідставусвоїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1ЦПКУкраїни передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст.4ЦПКУкраїни та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст.4ЦПКУкраїни передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст.15ЦКУкраїни .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті16ЦК Українипередбачено,що кожнаособа маєправо звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст.317ЦКУкраїни власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст.319ЦКУкраїни власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321ЦКУкраїни передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст.391ЦКУкраїни власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч.3 ст.26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження на належну ОСОБА_1 квартиру заномером АДРЕСА_1 , яка накладена 16.11.2005 р., зареєстровану вЄдиному реєстрізаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майна,реєстраційний номер обтяження2598440від 16.11.2005р.приватним нотаріусомБроварського міського нотаріальногоокругу Київськоїобласті ПисанимВіктором Григоровичемв зв`язкуз припиненням дії договору іпотеки від 16.11.2005 року.

Скасувати обтяження:іпотека,яке зареєстрованев Єдиномуреєстрі іпотекприватним нотаріусом Броварськогоміського нотаріальногоокругу Київськоїобласті ПисанимВіктором Григоровичем,реєстраційний номеробтяження 2600611,об`єктобтяження:квартира заномером АДРЕСА_1 ,номер РПВН11994666.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.