Ухвала суду № 127597391, 26.05.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/239/25

Провадження № 2/354/278/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

26 травня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

з участю

представника позивача: адвоката Ігнатенка О.О..

представника відповідача адвоката Банашко І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛУК 2013», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права користування земельною ділянкою за договором суперфіцію, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Крім того у провадженні судді Остап`юк М.В. перебувала також цивільна справа №354/802/13-ц (провадження №2/354/346/16) запозовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , Поляницької сільської ради, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ ЛУК 2013» та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012 від 23.08.2012 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження, заборону вчиняти дії щодо порушення права власності, визнати недійсним договору оренди.

08 травня 2025 року Судом постановлено кінцеве рішення у вказаній вище справі, яким у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1 ) - відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали цієї справи та проаналізувавши рішення у зазначеній вище справі №354/802/13-ц за позовом третьої особи ОСОБА_4 , у якості правонаступника якого залучено його дружину ОСОБА_1 - позивачку також у цій справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, предметом цієї справи є, зокрема, визнання за ОСОБА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування за законом на готельно-ресторанний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначалося вище, під головуванням судді Остап`юк М.В. було розглянуто справу 354/802/13-ц (провадження №2/354/346/16) за позовом ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_1 , предметом позовних вимог якого серед іншого було визнання права власності на вказаний вище готельно-ресторанний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду справи у задоволенні позову було відмовлено.

Судом надавалася оцінка доказам під час розгляду справи, які є доказами і у цій справі.

Фактично головуюча у справі суддя Остап`юк М.В., розглянувши зазначену вище справу 354/802/13-ц частково висловила свою позицію відносно доказів та обставин, які стосуються цієї справи.

Фактично, головуюча у справі суддя Остап`юк М.В. висловила свою позицію у іншій цивільній справі №354/802/13-ц відносно обставин справи, які підлягають також доказуванню у рамках цієї справи. Даючи оцінку доказам у цій справі, головуюча у справі змушена буде посилатися на постановлене нею рішення від 08 травня 2025 року у цивільній справі №354/802/13-ц за позовом третьої особи, ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ), у разі набрання ним законної сили, або досліджувати ті обставини справи та докази, які дослідила і встановила уже у вказаному вище рішенні та висловила свою думку щодо них.

Вказана обставина викликатимесумнівивоб`єктивності та неупередженості судді з боку учасників у справі.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно положення статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Остап`юк М.В. та задля уникнення сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду такої цивільної справи, відвести останню від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно з частино першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі статтей 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Остап`юк М.В. - задовольнити.

Відвести суддю Остап`юк Марію Василівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛУК 2013», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права користування земельною ділянкою за договором суперфіцію, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК