Ухвала суду № 12759718, 02.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Справа № 20/140-10-5091 За позовом: Компанії „Ice steel Ltd” (Айс Стіл ЛТД)

до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства „Ероп Лайн”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікметал”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Компанії „Деліка Консалтінг Лтд” (Delika Consalting Ltd)

про стягнення 5257471,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Компанія „Ice steel Ltd” (Айс Стіл ЛТД) звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою Дочірнього підприємства „Ероп Лайн” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікметал”, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів збитки (упущену вигоду) в сумі 5257471,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ „Нікметал” ( Україна) є офіційним постачальником від імені компанії „Деліка Консалтинг Лтд” (Delica Consulting Ltd) ( Велика Британія) та було зобов’язано здійснити відвантаження товару до порту Непрут-Бей покупцю товару компанії „Айс Стіл Лтд” (Велика Британія) на підставі контракту № ІСЕ 030- DЕL / 1098-2010 від 19 серпня 2010 р. до 02.- 05.09.2010 року.

Предметом вказаного контракту № ІСЕ 030- DЕL / 1098-2010 від 19 серпня 2010р. є продаж компанією „Деліка Консалтинг Лтд” позивачу –компанії „Айс Стіл Лтд” 1800 метричних тон скрапу чорних металів за ціною 360 дол. США за 1 мт. відповідно до умов правил ІНКОТЕРМС-CIF, без витрат на розвантаження в порту Непрут-Бей. Оплата та відвантаження товару повинна здійснюватись з м. Іллічівська (Україна) по мірі накопичування товару та відповідно до технічних умов зафрахтованого судна.

На виконання умов контракту компанія „Айс Стіл Лтд” здійснила авансові платежі товару в сумі 512000 дол. США, про що свідчать банківські документи про перерахування грошових коштів, а ТОВ „Нікметал”, як постачальник та особа, уповноважена призначати експедитора, по експедиторським розпискам в порту м. Іллічівська №№ 3337/10 від 20.08.2010р., 3337/15 від 31.08.2010р., 3340/10 від 13.09.2010р. передало експедиторській компанії ДП „Ероп Лайн” (Україна, Одеса) вантаж в обсягу 1700 мт. Здійснюючи експедирування вантажу (скрапу чорного металу), покупка якого була профінансована позивачем на загальну суму 512000 дол. США, ДП „Ероп Лайн” видало позивачеві три експедиторські розписки про отримання вантажу загальної вагою 1700 мт. Вказані розписки передбачають, що зазначений в них вантаж отриманий ДП „Ероп Лайн” та знаходиться в безвідкличному та ексклюзивному розпорядженні компанії „Айс Стіл Лтд”, та буде завантажений на борт судна, номінірованого лише компанією продавця.

22.09.2010р. компанія „Деліка Консалтинг ЛТД” (продавець) надала гарантійний лист з гарантією відправлення вантажу 04.10.2010 р.

Разом з тим, незважаючи на те, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами укласти договір фрахтування та здійснити відвантаження товару, що знаходиться на складі ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, постачальник товару –ТОВ „Нікметал” та експедиторська компанія ДП „Ероп Лайн”, в порушення встановлених строків, до дотеперішнього так й не здійснили відвантаження товару покупцю –компанії „Айс Стіл Лтд”. Факт знаходження та обсяг товару в порту підтверджується листами Іллічівського морського торговельного порту станом на 20.08.2010р. та 13.09.2010 р.

Вищевказане, на думку позивача, свідчить про незаконне, без правових підстав, заволодіння відповідачами – ТОВ „Нікметал” та експедиторською компанією –ДП „Ероп Лайн” товаром, що належить позивачу –компанії „Айс Стіл Лтд”, що й спричинило йому заявлені ним збитки та зумовило звернення з відповідним позовом до суду.

Одночасно із позовною заявою позивачем –Компанією „Ice steel Ltd” (Айс Стіл ЛТД) було подано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, в якому позивач просить суд накласти арешт на 1700 метричних тон скрапу чорних металів якості HMS (великогабаритний плавильний брухт), який знаходиться у відповідності з експедиторськими розписками (FCR) про приймання вантажу № 3337/10 від 20.08.2010р., № 3337/15 від 31.08.2010р., № 3340/10 від 13.09.2010р., виданими експедитором –боржником Дочірнім підприємством „Ероп Лайн”, постачальником –боржником Товариством з обмеженою відповідальністю „Нікметал”, та довідками ДП „Іллічівський морський торговельний порт” на 13.09.2010р. на складі № 11 ДП „Іллічівський морський торговельний порт” за адресою: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, пл. Праці, 6.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що імовірність утруднення виконання рішення господарського суду у разі невжиття такого заходу буде спричинена можливістю відвантаження наявного в Іллічівському морському торговельному порту товару іншій особі, ніж позивач, так як згідно до ст. 76 Кодексу торговельного мореплавства України господарська діяльність морського порту стосується забезпечення навантаження, розвантаження та обслуговування суден у порядку черговості їх приходу в порт та ін. Таким чином товар на складі порту знаходиться з метою його подальшого відвантаження, що свідчить про загрозу неможливості виконання рішення суду у разі відвантаження товару зі складу порту.

Розглянувши матеріали позовної заяви та подане позивачем клопотання з обґрунтуванням до нього, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

З урахуванням викладених у позовній заяві обставин та доводів утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, наведених у клопотанні про забезпечення позову, суд вважає вимоги позивача про накладення арешту на зазначене ним майно, до розгляду спору по суті, обґрунтованими та адекватними позовним вимогам.

Суд, вирішуючи питання про вжиття означеного заходу, виходячи з наявності зв'язку між заходом та предметом позовної вимоги, співрозмірності заходу позовній вимозі та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, вважає наступне:

Як вбачається з характеру правовідносин між сторонами, вказаний спір та спричинені позивачу збитки виникли саме внаслідок невидачі (невідвантаження) відповідачами, в порушення умов контракту, компанії „Айс Стіл Лтд” (позивачу) належного їй товару.

Таким чином, причиною виникнення спору є порушення відповідачами умов відвантаження позивачу товару, на який він просить накласти арешт, а предметом –відшкодування понесених збитків.

Застосовуючи вказаний захід, суд враховує відсутність порушення інтересів відповідачів, оскільки, як свідчать позовні матеріали, вказаний товар був передплачений компанією „Айс Стіл Лтд” та, згідно з експедиторськими розписками про прийом вантажу, отриманий ДП „Ероп лайн” на склад порту Іллічівськ та знаходиться у безвідкличному та ексклюзивному розпорядженні компанії „Айс Стіл Лтд”.

Крім того, ТОВ „Нікметал” у вказаних правовідносинах діяло від імені Компанії „Деліка Консалтінг Лтд” (Delika Consalting Ltd), у зв’язку з чим остання була залучена судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

До того ж, оскільки зазначених захід вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, п. 6 ч. 1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії „Ice steel Ltd” (Айс Стіл ЛТД) про вжиття заходів до забезпечення позову –задовольнити.

2. Накласти арешт на 1700 метричних тон скрапу чорних металів якості HMS (великогабаритний плавильний брухт), який знаходиться у відповідності з експедиторськими розписками (FCR) про приймання вантажу № 3337/10 від 20.08.2010р., № 3337/15 від 31.08.2010р., № 3340/10 від 13.09.2010р., виданими експедитором –боржником Дочірнім підприємством „Ероп Лайн” (Україна, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4В, оф. 2, код ЄДРПОУ 35697576), постачальником –боржником Товариством з обмеженою відповідальністю „Нікметал” (Україна, м. Херсон, вул. Краснофлотська, буд. 40, (8 поверх), код ЄДРПОУ 35330191), та довідками ДП „Іллічівський морський торговельний порт” на 13.09.2010р. на складі № 11 ДП „Іллічівський морський торговельний порт” за адресою: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, пл. Праці, 6.

Стягувачем за ухвалою є Компанія „Ice steel Ltd” (Айс Стіл ЛТД) (Global house, sa sandy, s row, London el 7hw United Kingdom reg № 987803072, Company № 7073460).

Ухвала набирає законної сили з 02.12.2010 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох років відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження"

Суддя