Ухвала суду № 127596917, 26.05.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/499/20

Провадження № 1-кп/188/7/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника в режимі відеоконференції: ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченої: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або встановити альтернативний захід у вигляді застави яке мотивоване тим, що прокурором не наведено жодного доказу в підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно не обґрунтоване і мотивоване лише небажанням обвинуваченої перебувати під вартою. Також прокурор зазначив, що обвинувачена не визнає себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, отже, у разі зміни запобіжного заходу є обґрунтовані підозри щодо ухилення її від суду, оскільки саме в зв`язку з ухиленням останньої від суду обвинувачену було оголошено в розшук і саме з цього приводу і було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши обвинувачену, захисника та прокурора суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2020р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 105 100, 00 грн.

15.01.2020 року ОСОБА_3 була звільнена з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався судом, в тому числі і Дніпровським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, як при обранні і в подальшому неодноразовому продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевим, так і при перегляді ухвал в апеляційному порядку, апеляційним судом, було враховано всі обставини та ризики, про які заявляли сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, як вбачається з вказаної правової норми, вагомою підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого або його захисника має бути нові обставини, які не розглядались судом при обранні та продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, стороною захисту та обвинуваченою не наведено та, відповідно не надано суду, жодних нових обставин, які б не розглядались судом при обранні та продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, що стосується прохання змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Тобто, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 11.01.2020р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після внесення якої 15.01.2020 року остання була звільнена з-під варти.

Між тим, в подальшому запобіжний захід у вигляді застави, ОСОБА_3 був порушений, в зв`язку з чим суд не знаходить підстав визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні за наведених вище підстав.

Крім того, як зазначалось вище, судом як першої, так і апеляційної інстанцій, неодноразово переглядалось питання доцільності дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , і на сьогоднішній день підстав для його зміни не знайшлось.

З урахуванням викладеного, подане захисником ОСОБА_6 клопотання мотивоване лише небажанням обвинуваченої перебувати під вартою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1