Рішення № 12759673, 30.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" листопада 2010 р.Справа № 6/131-10-4377 Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротех”

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика”

про: стягнення 344603 грн. 22 коп.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Пожидаєв М.Ю. - довіреність

від відповідача: Батранюк О.В. - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротех” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, та уточненням позову до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” (далі –відповідач) про стягнення 304000 грн. –основного боргу; 21693 грн. 56 коп. –пені; 3% - 3709 грн. 66 коп. та штрафу у розмірі 5% боргу –15200 грн.; а всього –344603 грн. 22 коп.

Відповідач проти позову не заперечив, однак просив суд надати розстрочку оплати боргу та зменшити розмір штрафних санкцій.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва до 18.05.2009 року о 11:30 та до 30.11.2010 року о 09:40.

В С Т А Н О В И В :

05.11.2009 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки № 68, відповідно умов якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість, відповідно до умов Договору.

На виконання умов Договору, відповідно до підписаної належним чином уповноваженими на це особами, видаткової накладної № РН-0548 від „29” квітня 2010 року, позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача товар на загальну суму 338 000 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору відповідач зобов'язаний оплатити поставлений позивачем товар протягом 14 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до п. 3.3 поставка товару здійснюється окремими партіями. Під партією треба розуміти кількість товару, яке поставляється на адресу покупця (відповідача) за одним документом (видатковою накладною), підтверджуючим передачу товару.

Відповідно до п. 3.5 датою поставки є дата, яка вказана у товаросупровідних документах.

В порушення своїх зобов`язань по вищевказаного договору, відповідач оплату вартості поставленого Товару у повному обсягу не здійснив.

Так, відповідно до Платіжних доручень № 17675/1 від 16.07.2009 року Відповідач здійснив частковий розрахунок на суму 28 000,00 грн. та під час розгляду справи відповідачем додатково сплачено 6000 грн.

Таким чином, розмір основного боргу відповідача перед позивачем становить 304000грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 304000грн. основного боргу

Пунктом 5.3. договору передбачено сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення оплати за поставлену партію товару.

Позивачем, у відповідності з вимогами чинного законодавства та умов договору, розраховано пеню, яка також підлягає стягненню з відповідача. Її розмір становить 21693,56грн.

Згідно п.2. ст.625 Цивільного кодексу, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач правильно розрахував розмір сплати 3% річних за прострочення по грошовому зобов`язанню ( 3709,66грн.) у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Крім того, п. 5.5. Договору передбачено, що за односторонню відмову від належного виконання обов’язків по Договору боржник сплачує штраф у розмірі 5% від вартості недопоставленого товару.

Позивач просить на підставі вказаного пункту договору стягнути з відповідача 15200грн. штрафу.

Однак, суд вважає, що в цій частині у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів відмови від виконання відповідачем своїх зобов`язань. В даному випадку має місце прострочення виконання зобов`язань щодо строків оплати за що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних. Тобто, цими вимогами позивач сам підтверджує відсутність факту односторонньої відмови від виконання зобов`язань та наявність прострочення виконання цих зобов`язань.

Також, здійснення відповідачем часткової оплати боргу свідчить про те, що в даному випадку відсутня відмова від виконання ним своїх зобов’язань.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає до стягнення 304000грн. основного боргу, 21693 грн. 56 коп. пені та 3709 грн. 66 коп. сплати 3% річних

Відповідач не заперечує проти позову та заявив клопотання в якому просить розстрочити виконання судового рішення, посилаючись на наступні обставини:

Під час судового засідання представником відповідача було зазначено про те, що в 2009 році у відповідача виникли форс-мажорні обставини у вигляді втрати врожаю через погодні явища та через це відповідач втратив змогу вчасно здійснювати розрахунки з усіма контрагентами. Загальний розмір збитків підприємства склав 2402202,93 грн., що підтверджує копія висновку ТПП.

На даний час триває процес примусового стягнення суми заборгованості у порядку виконавчого провадження Наказу від 04.03.2010 року Господарського суду Одеської області у справі №15/159-09-5430. На теперішній час на рахунки СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” накладений арешт. Крім того, 14.07.2010 року постановою ВДВС ГУЮ в Одеській області накладено арешт також на всі кошти які надходять до касової книги.

Крім наведеного, 02.08.2010 року у справі №27/48-10-1877 прийняте рішення про стягнення суми заборгованості з СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” на користь ТОВ „Слов’яни” розстроченням на чотири місяці шляхом помісячного погашення заборгованості. Рішенням у справі № 29/80-10-1915 від 26.07.2010 року було задоволене позовні вимоги ТОВ „Балкорм” про стягнення суми заборгованості з СТОВ „Комінтернівські птахофабрика”. Ухвалою від 20.08.2010 року виконання вказаного рішення відстрочено на шість місяців та постановою апеляційної інстанції від 05.10.2010 року залишено без змін, тобто виконання рішення від 26.07.2010 року відстрочено на шість місяців.

Суд вважає, що можливо задовольнити вищевказане клопотання відповідача та надати йому розстрочку виконання рішення суду на 4 місяці з погашенням боргу щомісячно ,в рівних частинах.

На підставі викладеного, позов підлягає частковому задоволенню з надання розстрочки

на 4 місяці та з покладенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених витрат з урахуванням того, що частину боргу в розмірі 6000грн. було погашено після надання до суду позовної заяви

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” (код –00852832, 67541, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех” (код –21997523, юр. адреса: 83004, м. Донецьк, вул. Треньова, буд. 3/32; поштова адреса: 83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 16) - 304000 гривень основного боргу; 21693 гривні 56 коп. пені; 3709гривень 66 коп. сплати 3% річних, 3354гривні 03коп. пені та 225гривень 57коп. витрат на ІТЗ судового процесу з наданням розстрочки виконання рішення наступним чином:.

до 30.11.2010 року –83 245 гривень 70 коп.

до 31.12.2010 року –83245 гривень 70 коп.

до 31.01.2011 року –83245 гривень 70 коп.

до 28.02.2011 року –83245 гривень 72 коп.

3. В решті позову –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя