Рішення № 12759549, 07.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10                                                                                           Справа№ 29/180(10)

За позовом: Приватного підприємства «Метеор-Сервіс», м. Львів, до відповідача:Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів», м. Львів, про: стягнення 36’437,12 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Харечко Р.І. –дов. № 15/10 від 15.12.2010 р.,

Читайло М.К. –директор,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Метеор-Сервіс»до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко »про стягнення 36’437,12 грн. Ухвалою від 03.11.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.11.2010 р. В судовому засіданні 23.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 07.12.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №6 від 03.01.2010 р. про купівлю-продаж запасних частин, не здійснив оплати за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 36’437,12 грн.

В судовому засіданні 23.11.2010 р. представник позивача подав уточнення до позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36’437,12 грн. та 3’600,00 грн. витрат на юридичні послуг. В судовому засіданні подав Довідку з ЄДРПОУ згідно якої повне найминування відповідача - Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів». Крім того, подав уточнення, якими повідомляє що відповідачем по справі є Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів», а не Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко», та просить замінити неналежного відповідача на належного.

В судове зсідання 23.11.2010 р. представник відповідача не з’явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноважного представника в судове засідання, а також для надання можливості подати обґрунтовані заперечення на позов.

В судове засідання 07.12.2010 р. представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

В судове засідання 07.12.2010 р. представник відповідача не з’явився, вимог ухвали суду від 03.11.2010 р. не виконав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №6 купівлі-продажу запасних частин від 03.01.2010 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов’язується передати у власність покупця (відповідач у справі) запасні частини до автомобільної та с/г техніки, автохімію (надалі Товар), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар в асортименті (номенклатурі), в кількості і по ціні у відповідності з рахунками, накладними, що є додатками до цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. договору покупець здійснює оплату товару протягом 7 календарних днів з дня його отримання. Оплата здійснюється у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахунку вартості отриманого товару на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 36’437,12 грн., що підтверджується накладними:

Накладна №М-0334 від 30.09.2010 р. на суму - 19’078, 38 грн.

Накладна №М-0338 від 01.10.2010 р. на суму –1’367,28 грн.

Накладна №М-0337 від 01.10.2010 р. на суму –9’202,52 грн.

Накладна №М-0336 від 01.10.2010 р. на суму –6’128,10 грн.

Накладна №М-0335 від 01.10.2010 р. на суму –660,84 грн.

На підтвердження отримання товару покупцем є довіреності на отримання товару №594 "а" від 30.09.2010 р. та №596 від 01.10.2010 р. на суму 36’437,12 грн.

На день розгляду справи за відповідачем не погашено заборгованість у сумі 36’437,12 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

В судовому засіданні представник позивача не представив суду доказів оплати юридичних послуг на суму 3’600,00 грн. Подав платіжне доручення №725 від 06.12.2010 р. про оплату за наданні юридичні послуги на суму 364,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.1. Договору покупець здійснює оплату товару протягом 7 календарних днів з дня його отримання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 36’437,12 грн. заборгованості є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Відповідно до п. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача. Проте, в судових засіданнях представник позивача надав суду доказів оплати юридичних послуг на суму 364,00 грн., доказів оплати юридичних послуг на суму 3’600,00 грн. суду не надав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3’600,00 грн. витрат на юридичні послуги є не обгрунтованими, та не доведені зібраними по справі матеріалами тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 530 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Стягнути з Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів»(адреса: вул. Пекарська, 95, м. Львів, 79010; код ЄДРПОУ 31442100) на користь Приватного підприємства «Метеор-Сервіс»(адреса: вул. Любінська, 98/24, м. Львів, 77054; код ЄДРПОУ 30203423) 36’437,12 грн. заборгованості, 364,37 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Вимоги позивач про стягнення з відповідача 3’600,00 грн. відшкодування витрат понесених на юридичні послуги задоволити частково, стягнути з Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів»(адреса: вул. Пекарська, 95, м. Львів, 79010; код ЄДРПОУ 31442100) на користь Приватного підприємства «Метеор-Сервіс»(адреса: вул. Любінська, 98/24, м. Львів, 77054; код ЄДРПОУ 30203423) 364,00 грн. –відшкодування витрат на юридичні послуги.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя