Рішення № 12759457, 22.11.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2010 р.Справа № 3/124 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/124

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про скасування рішення № 116 від 31.08.10,

та

зустрічним позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527";

про стягнення 17 000 грн.

Представники:

ВАТ "Автобусний парк 13527" - не з'явився;

Кіровоградського обласного територіального відділення АКУ - завідувач юридичним сектором Бамбуляк І.В., довіреність № 4 від 24.02.06;

Кіровоградського обласного територіального відділення АКУ - головний спеціаліст 2-го відділу досліджень і розслідувань Пастушенко А.М., довіреність № 33 від 29.10.10.

Відкрите акціонерне товариство "Автобусний парк" 13527" (по тексту - ВАТ "Автобусний" парк" 13527") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 116 від 31.08.10 (по тексту - Рішення) в частині визнання дій ВАТ "Автобусний парк" 13527" щодо підняття роздрібної ціни на реалізацію стисненого природного газу (метану) через АГНКС порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.

У відзиві на позов Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (по тексту - Кіровоградське обласне територіальне відділення АКУ) просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що

Рішенням дії позивача та інших суб'єктів господарювання (операторів) кваліфіковані, як антиконкурентні узгоджені дії і підтверджуються зміною цін на стиснений природний газ на однакову величину при різних витратах та в однаковий період часу, придбанням стисненого природного газу у різних постачальників та за різною ціною, обмеженням конкуренції між позивачем та іншими операторами на регіональному ринку стисненого природного газу при реалізації через АГНКС в територіальних межах м. Кіровограда та Кіровоградського району, зменшенням обсягів реалізації стисненого природного газу у період підвищення роздрібних цін.

позивачем та іншими операторами було вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку, і за змістом ч. 3 ст. 6 такого Закону не потребує доведення факту формального узгодження конкурентної поведінки суб'єктів господарювання, в тому числі укладанні відповідної цивільно-правової угоди;

в ході розгляду справи було досліджено діяльність всіх операторів, в тому числі ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі регіонального виробничого управління "Харківавтогаз" філії "Управління Укравтогаз", яка займала 22 відсотки вказаного ринку, і це відображено у Рішенні.

Кіровоградське обласне територіальне відділення АКУ до розгляду по суті первісного позову - 2910.10 подало зустрічний позов про стягнення з ВАТ "Автобусний парк" 13527" 17 000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

ВАТ "Автобусний парк" 13527" відзив на зустрічний позов не надало; представник такої особи у засідання 15.11.10, 22.11.10 не з'явився. Примірник ухвали господарського суду від 01.11.10 про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду отриманий акціонерним товариством 02.11.10, примірник ухвали від 15.11.10 отриманий таким товариством 18.11.10. Господарський суд належним чином і заздалегідь повідомив ВАТ "Автобусний парк" 13527 про дату, час і місце засідання. Про причини неподання відзиву на зустрічний позов, неявку у засідання 22.11.10 представника названа сторона господарський суд не повідомила. Документи на підтвердження наявності поважних причин, за яких її представник не з'явився у засідання 15.11.10, а також заяви і клопотання станом на 22.11.10 відсутні.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи господарський суд встановив наступне.

Відповідно до рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення АКУ від 31.08.10 № 116 у справі № 09-01/02-10 проведено дослідження регіонального ринку стисненого природного газу, що реалізовувався через АГНКС на території м. Кіровограда та Кіровоградського району, на якому діяли чотири оператори - ТОВ "Енергоатом" (із часткою на ринку 34 відсотки), ВАТ "Автобусний парк" 13527" (із часткою 18,6 відсотки), ТОВ ТЗП "ОІК" (із часткою 25,4 відсотки), ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі РВУ "Харківавтогаз" філії "Управління "Укравтогаз" (із часткою 22 відсотки), і такі особи при різних витратах, різних цінах придбання товару, застосовуючи різні торгівельні надбавки одночасно з 01.01.10 підвищили роздрібні ціни реалізації стисненого газу на однаковий рівень (однакову величину - 0,48 - 0,50 грн./м. куб.), тобто вчинили схожі дії під час встановлення цін на стиснений газ на регіональному ринку, внаслідок яких відбулося суттєве зростання цін, і в результаті такої поведінки операторами було обмежено конкуренцію на ринку. Обмеження конкуренції полягало в тому, що оператори не змагалися між собою, завдяки власним досягненням та зменшенню фактичних витрат, пов'язаних з діяльністю з надання послуг із заправки автотранспорту стисненим газом через АГНКС, - за встановлення обґрунтованої, справедливої ціни за ці послуги, а орієнтуючись на рівень ціни один одного (а не на потреби споживачів), підтримували відповідні ціни на високому рівні без об'єктивно виправданих на це причин.

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", видаши наказ від 23.12.09 № 555, встановила однакову роздрібну ціну на стиснений природний газ по всіх своїх АГНКС, в тому числі, розташованих в Кіровоградській області. Такі дії названого оператора визнано рішенням Антимонопольного комітету України від 17.06.10 № 87-р порушенням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку стисненого природного газу, що реалізовувався через АГНКС і на нього накладено штраф, тому у Рішенні до відповідальності такого оператора не притягнуто.

Питання щодо застосування штрафу розглядалася стосовно інших трьох операторів, сукупна частка яких на регіональному ринку стисненого природного газу, що реалізовувався через АГНКС, становить 78 відсотків.

Рішенням дії названих вище операторів щодо одночасного підвищення цін на стиснений природний газ, який реалізовувався через АГНКС та утримання їх на одному рівні у період з 01.01.10 по 24.06.10 (включно) визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 63 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на регіональному ринку стисненого природного газу, що реалізовувався через АГНКС, в територіальних межах м. Кіровограда та Кіровоградського району у період з 01.01.10 по 24.06.10 (включно), які призвели до обмеження конкуренції при відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій. До операторів з посиланням на ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" застосовано штраф, зокрема до ВАТ "Автобусний парк" 13527", у розмірі 17 000 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За ч. 1 ст. 60 зазначеного вище Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, як встановлено ст. 59 вказаного Закону, є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Господарський суд прийшов до висновку, що підстави для скасування Рішення відсутні, і заявником позову такі підстави не доведені.

За ч. 1 ст. 25 Господарського кодексу України держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

Економічною конкуренцією (конкуренцією) є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку, про що зазначено у ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Узгодженими діями за ч. 1 ст. 5 Закону є укладання суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і, згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тягне відповідальність згідно з законом.

В результаті аналізу динаміки зміни цін Кіровоградським обласним територіальним відділенням АКУ встановлено, що відпускні ціни всіма суб'єктами господарювання на регіональному ринку стисненого газу, який реалізовувався через АГНКС в межах м. Кіровограда та Кіровоградського району, були підвищені на однакову величину, і такі оператори орієнтувалися не на свої фактичні витрати, а на рівень цін один одного при відсутності об'єктивних причин для одночасного підвищення цін на стиснений природний газ з 01.01.10. В результаті відмови операторів, в тому числі ВАТ "Автобусний парк" 13527", від цінової конкуренції, змагальності між собою, завдяки власним досягненням, обмежили конкуренцію на ринку.

Твердження ВАТ "Автобусний парк" 13527" про наявність такого об'єктивного фактору як збитки від основної діяльності - здійснення пасажирських перевезень, правомірно спростовується у рішенні тим, що дохід по пасажирським перевезенням від загальної суми доходу за підсумками 2009 року склав 52,5 проценти, а від АГКНКС лише 14,1 проценти, тому акціонерне товариство не мало змоги покрити свої збитки від основної діяльності за рахунок підвищення відпускної ціни на стиснений природний газ і, крім того, ситуація, коли суб'єкт господарювання може компенсувати збитки від своєї діяльності за рахунок доходу, отриманого від певної діяльності, неможлива у разі, коли суб'єкт господарювання зазнає значної конкуренції на відповідному ринку.

Господарський суд відмовляє у задоволенні первісного позову.

Оскільки докази на підтвердження сплати ВАТ "Автобусний парк" 1357" у двомісячний строк штрафу з дня одержання Рішення, згідно з частиною третьою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні, та з урахуванням підстав для застосування штрафу, зустрічний позов про стягнення такого 17 000 грн. у примусовому порядку підлягає задоволенню господарським судом згідно частини сьомої ст. 56 названого Закону.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати ВАТ "Автобусний парк" 13 527" за первісним позовом та судові витрати за зустрічним позовом покладаються на нього.

У засіданні 22.11.10 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527" про скасування рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 116 від 31.08.10 відмовити.

2. Зустрічний позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 15 ; і. к. 03117292) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) 17 000 грн. штрафу до Державного бюджету України (за реквізитами: Банк отримувача: ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО банку: 823016; № рахунку 31112106700002; код отримувача: 24145329).

4. Наказ після набрання рішенням законної сили видати Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 15 ; і. к. 03117292) в доход державного бюджету (р/р 31115095700002, отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) 170 грн. державного мита.

6. Наказ після набрання рішенням законної сили направити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції.

7. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 15 ; і. к. 03117292) в доход державного бюджету (р/р 31214264700002, отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 22050003) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Наказ після набрання рішенням законної сили направити Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

9. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення складено 24.11.10.