Постанова № 127593752, 16.05.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1989/25

Провадження №3/487/699/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітний, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2, ч. 2 ст. 172-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року приблизно о 19:00 год. За адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно з перевагою сили, вчинив сварку відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав, принижував, хапав за руки, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Вказаним вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 27.02.2025 року о 07:45 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимогу термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА608633 від 25.02.2025 року, а саме підпункт три контактував з постраждалою особою, а саме питав за телефон.

Вказаним вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, 27.02.2025 року о 09:00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА 608633 від 25.02.2025 року, а саме пункти 1,3,3 на 10 діб винесено відносно постраждалої особи ОСОБА_2 , прийшов за місцем проживання потерпілої та стукав у двері.

Вказаним вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2ст. 173-8 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому вона клопотання про відкладення судових засідань не подавала, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст.280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.173-2 КУпАПвідповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч.2ст.173-8 КУпАПвідповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до вимогст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Факт скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608978 від 27.02.2025 року, серії ВАД №609546 від 27.02.2025 року, серії ВАД №609499 заявою, поясненнями та іншими доказами.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у адміністративного арешту.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір»з особа яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючисьст. 173-2, 173-8 КУпАП, ст.36,283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №487/1993/25, №487/1991/25, №487/1989/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173-2ч.1, 173-8 ч.2, 173-8 ч.2 КУпАПв одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №487/1989/25.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2ч.1 та ст.173-8ч.2, ст. 173-8 ч.2КУпАПу вигляді адміністративного арешту стоком на 10 (десять) діб.

Строк затримання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.(номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходівбюджету22030106), найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кузьменко