Рішення № 12759289, 25.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.2010                                                             Справа № 10/99

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача ТзОВ "Конструктор", Тячівський район, с.Нижня Апша

про стягнення 10 633,62 грн.

Головуючий суддя І.В.Івашкович

представники:

від позивача - Гаврилець О.В., юрисконсульт ІІ категорії юридичного відділу, довіреність

від відповідача - не з"явився

У судовому засіданні 18.11.10 за участю представників: від позивача - Гаврилець О.В., юрисконсульт ІІ категорії юридичного відділу, від відповідача - Офрім В.В., директор, оголошувалась перерва до 25.11.10 15.00 год.

Суть спору: ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", с.Оноківці Ужгородського району звернулось з позовом до ТзОВ"Конструктор", с. Нижня Апша (Діброва) про стягнення суми 10 633,62 грн., в т.ч. 10 287,56 грн. боргу за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 237,13 грн. інфляційних, 108,94 грн. 3%річних.

Позов мотивує тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов"язань за договором про постачання електричної енергії №Р06/12-0286 від 17.07.08 не оплатив в повному обсязі та в установлені строки вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, внаслідок чого за період червня 2009р. по серпень 2010р. за ним утворився борг в розмірі 10 287,56 грн. За допущену прострочку оплати нарахувань за реактивну електроенергію відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано на прострочену заборгованість інфляційні в розмірі 237,13 грн. та 108,94 грн. 3%річних.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилається на обгрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами, в т.ч. додатково доданими на вимогу суду документами стосовно обгрунтовання розрахунку нарахувань згідно з виставленими рахунками спірного періоду.

Відповідач на неодноразові вимоги суду письмового відзиву на позов не подав. Представником відповідача, який брав участь в судових засіданнях 28.10.10, 18.11.10 заявлено усні заперечення проти позовних вимог в частині боргу, що стосується 2010р., стверджуючи про те, що договір про постачання електричної енергії №Р06/12-0286 від 17.07.08 на умовах п.9.4 вважається продовженим лише на один рік, тобто до 31.12.2009р., а отже не є чинним на 2010р.

У судовому засіданні 18.11.10 оголошувалась перерва до 25.11.10 15.00 год з метою надання відповідачу можливості подати свої письмові обгрунтування по суті позовних вимог, в т.ч. щодо розрахунку заборгованості.

Після оголошеної судом перерви представник відповідача для участі в судовому засіданні не з"явився, письмового відзиву на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

За таких обставин справа підлягає розгляду по суті в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. При цьому слід врахувати, що встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний строк вирішення спору закінчується по даній справі 30.11.10, що унеможливлює подальше відкладення розгляду справи.

Дослідивши метріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ (Постачальник) та ТОВ"Конструктор", с.Діброва (Нижня Апша), як Споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №Р06/12-0286 від 17.07.08. Згідно з умовами укладеного договору Постачальником взято на себе зобов"язання постачати Споживачу електричну енергію, як різновид товару, у визначених договором обсягах, а Споживачем - виконувати умови договору, зокрема, оплачувати Постачальнику вартість електричної електроенергії згідно з умовами додатків №7,№8, здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії згідно з додатком №6.

Умовами п.9.4 договору встановлено строк його дії з дня підписання до 31.12 2008р. та передбачено, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як з"ясовано судом, жодною із сторін договору №Р06/12-0286 від 17.07.08 дії щодо відмови від договору або перегляд його умов в порядку умов п.9.4 не вчинялись. Таким чином, договір №Р06/12-0286 від 17.07.08 слід вважати пролонгованим на кожний наступний рік. Отже на даний час договір є чинним із строком дії до 31.12.2010р.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що за період з червня 2009р. по серпень 2010р. відповідачу у відповідності до умов додатку №6 до договору проведено нарахування за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на загальну суму 12 021,60 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями щомісячних рахунків на оплату реактивної електроенергії. У відповідності до додатку №6 до договору сторонами погоджено умови про оплату реактивної електроенергії (спожитої та генерованої в мережу електропостачальної організації) за показами лічильників реактивної електроенергії, а за їх відсутності -обсягів, визначених розрахунковим шляхом у відповідності до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами (затверджена наказом Мінпаливенерго України №19 від 17.01.02, зареєстр. в Мінюсті України 01.02.02 за №93/6381).

Із змісту доданих до справи копій щомісячних рахунків на оплату реактивної електроенергії спірного періоду та додатків до них слідує, що нарахування за червень , липень 2009р. проведено по об"єктах відповідача за розрахунковим методом, а починаючи з серпня 2009р., по об"єкту "цегельний завод-прес" - за показами лічильника реактивної електроенергії, по інших об"єкту "цегельний завод №2" - розрахунковим шляхом.

Із доданого позивачем розгорнутого розрахунку боргу слідує, що протягом спірного періоду ( з червня 2009р. по серпень 2010р.) відповідачем було здійснено часткове погашення нарахувань за реактивну електроенергію в загальному розмірі 1733,96 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 10 287,65 грн.

Обставини виникнення за відповідачем заборгованості в розмірі 10287,56 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з червня 2009р. по серпень 2010р. позивачем обгрунтовано у відповідності до умов договору та документально доведено, а відповідачем в установленому порядку не спростовано. Заперечення відповідача, мотивовані припиненням дії договору на 2010р., не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначено вище, спірний договір вважається пролонгованим і на 2010р. (до 31.12.10). Окрім того, доданими позивачем доказами, які відповідач не спростував, підтверджується сам факт споживання та генерації реактивної електроенергії по об"єктах відповідача протягом всього спірного періоду, в т.ч. і упродовж 2010р. (з січня по серпень 2010р.).

Врегульованими ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України загальними умовами виконання зобов"язань передбачено, що зобов"язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідачем не здійснено оплату за реактивну електроенергію, як це передбачено умовами договору №Р06/12-0286 від 17.07.08, заборгованість в розмірі 10 287,65 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем на прострочену заборгованість нараховано інфляційні в розмірі 237,13 грн. та 3% річних в розмірі 108,94 грн. за період прострочки з липня 2009р. по вересень 2010р.(включно). Позовні вимоги в цій частині визнано судом обгрунтованими.

Виходячи з вищевикладених обгрунтувань, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 107 грн. та 236 грн. - по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 75, 82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ "Конструктор" (Тячівський район, с. Нижня Апша (Діброва), вул. Заводська, 3, і.к. 13583397) на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" (Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 57, і.к. 00131529) 10633,63 грн. ( в т.ч. 10287,56 грн. основного боргу за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 237,13 грн. інфляційних нарахувань, 108,94 грн. 3% річних) та 107 грн. відшкодування витрат по оплаті держмита, 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Івашкович

Повне рішення складено 30.11.10