Рішення № 12759100, 02.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.10 р.                     Справа № 18/192пд                               

за позовом: Державної установи „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк

до відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

третя особа: Обласне об’єднання капітального будівництва м. Донецьк

про розірвання договору

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Хребтов А.О. – дов., Ілларіонов О.Ю. – дов.

від відповідача: Савчук А.А. – дов., Єфремова А.А. – дов.

від третьої особи: Кабанова Л.М. – дов.

Державна установа „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” Національної академії наук України звернулась з позовом про розірвання договору про спільну діяльність б/н від 17.07.1997 р., укладеного нею з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області із визначенням часток та їх вартості у об’єкті незавершеного будівництва – Лабораторному корпусі СКТБ відповідно до вкладів сторін у спільну діяльність із завершення будівництва згідно з умовами укладеного договору.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на пропуск позивачем строку позовної давності та відсутність правових підстав для розірвання договору. Крім того у відзиві відповідач не погоджується з викладеними у позові підставами для розірвання договору, оскільки його вини у тому, що договір до кінця не виконаний, немає.

За клопотанням відповідача, від 10.11.2010 р. № 02-8063, ухвалою суду від 11.11.2010 р. до участі у справі у якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Обласне об’єднання капітального будівництва, на рахунок якого спрямовувались кошти для завершення будівництва.

У наданому поясненні 3-я особа повідомила, що на її балансі (правонаступник Управління капітального будівництва Донецької облдержадміністрації) знаходяться затрати незавершеного будівництва по об’єкту „Лабораторний корпус ДФТІ” на суму 7079803,00 грн., а затребуваний договір від 23.12.97 р. № 21 не може бути наданий у зв’язку з його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

17.07.1997р. між Спеціальним конструкторсько –технологічним бюро Донецького фізико-технічного інституту Національної академії наук України та Державним управлінням екологічної безпеки Мінекобезпеки України в Донецькій області (Держуправлінням) був укладений договір про сумісну діяльність по завершенню будівництва лабораторного корпусу Спеціального конструкторсько –технологічного бюро Донецького фізико-технічного інституту Національної академії наук України, предметом якого є спільна діяльність сторін по завершенню будівництва лабораторного корпусу СКТБ за адресою: м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 72, відповідно до затвердженої проектно –кошторисної документації з подальшою передачею площ у збудованій будівлі (відповідно до додатку 1) у власність Держуправління на умовах, визначених цим договором. Обсяг фінансування на завершення будівництва лабораторного корпусу відповідно до розрахунку залишкової вартості його будівництва (додаток 2 до договору) складав 1246000 грн.

Згідно з додатком 1 до договору, сторони визначили, що по закінченню будівництва лабораторного корпусу на баланс Держуправління передаються: північне крило першого поверху площею 180,0кв.м., всі приміщення другого, третього та четвертого поверхів лабораторного корпусу.

Відповідно до п.1.6 статуту Державного підприємства „Науково –технологічний центр „Реактивелектрон” НАН України останнє є правонаступником всіх прав та обов’язків Спеціального конструкторсько –технологічного бюро Донецького фізико-технічного інституту Національної академії наук України, а згідно з п.1,2 статуту Державної установи „Науково –технологічний центр „Реактивелектрон” Національної Академії Наук України” (позивач) вона є правонаступником Державного підприємства „Науково – технологічний центр „Реактивелектрон” при Донецькому фізико –технічному Інституті ім. О.О. Галкіна Національної академії наук України (сторони за договором про сумісну діяльність).

В свою чергу, внаслідок реорганізації Державного управління екологічної безпеки Мінекобезпеки України в Донецькій області правонаступником останнього є Державне управління охорони навколишнього природного середовища Донецької області (відповідач у справі).

На момент укладання договору про спільну діяльність (згідно з розрахунком остаточної вартості будівництва (додаток 2 до договору) та обсягом приміщень, які мали бути передані відповідачеві по закінченні будівництва), площа об’єкту незавершеного будівництва складала – 2464 кв.м.

Договором про спільну діяльність були встановлені зобов’язання для сторін, зокрема, відповідач мав здійснювати фінансування об’єкту будівництва на субрахунок Спеціального конструкторсько –технологічного бюро Донецького фізико-технічного інституту Національної академії наук України та забезпечити нотаріальне оформлення отримання на баланс в оперативне управління приміщень, обговорених у додатку 1 до договору.

Проте, фінансування будівництва проводилось в іншому ніж встановлено договором порядку, а саме: перерахування коштів здійснювалось безпосередньо на рахунок Обласного обєднання капітального будівництва.

Лабораторний корпус СКТБ до теперішнього часу залишається об’єктом незавершеного будівництва, сторонами експлуатується, але в експлуатацію у встановленому законодавством порядку не зданий, оскільки має суттєві недоробки, про що зазначено у довідці Обласного об’єднання капітального будівництва станом на 01.04.2003 р. та протоколі міжвідомчої наради з питань експлуатації будівлі лабораторного корпусу СКТБ від 10.11.2008 р.

У протоколі міжвідомчої наради від 10.11.2008 р. сторони підтвердили що фактично будівельні роботи за договором були припинені у 2003 р. з причин змін у діючому законодавстві та неможливості подальшого фінансування будівництва.

Таким чином, судом встановлено, що неможливість сторін співпрацювати за договором, для завершення будівництва, робить існування договору про спільну діяльність недоцільним.

Відповідно до п. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

26.07.2010 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору, але згоду на розірвання не отримав, що і з’явилось підставою для звернення до суду.

Суд вважає, що вимога позивача щодо розірвання договору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно з п. 8.1 договора, він вступає в силу з моменту його підписання та затвердження сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань або до проведення остаточних взаєморозрахунків між сторонами у відповідності до розділу 3 договору.

Згідно з п. 1.3 договора строк будівництва визначений сторонами до 24 місяців, тобто до 17.07.1999 р.

Цей строк сторонами не додержаний.

Як вбачається з матеріалів справи будь які зміни в договір або будь – які додаткові угоди до договору сторонами не підписувались, заходи для вирішення спірних питань не вживались, що є порушенням розділу 7 договора, де сторони зобов’язались вжити усі необхідні заходи, для вирішення спірних питань шляхом переговорів та підписання протоколів.

Таким чином, бездіяльність сторін щодо виконання взятих ними зобов’язань свідчить про те, що фактичні правовідносини сторін за договором про спільну діяльність припинились і бажання сторін діяти спільно для досягнення тієї мети, яка була визначена у предметі договора, не підтверджена жодним доказом.

Згідно з п. 1 ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У розділі 4 договора визначений порядок розірвання договора, згідно з яким позивач має право розірвати договір у разі невиконання Держуправлінням своїх зобов’язань, а відповідач – тільки у разі неможливості фінансувати по незалежним від нього підставам, про що зобов’язаний сповістити позивача не пізніше, ніж за 45 днів до моменту припинення фінансування. (п. 4.2 договора).

Ця умова договору відповідачем порушена, доказів повідомлення позивача про припинення фінансування суду не надано.

За поясненням представника відповідача, у судовому засіданні, фінансування будівельних робіт ним здійснено у повному обсязі, відповідно з умовами договору, але як свідчать матеріали справи будівництво об’єкта не завершено, оскільки він має недоліки, які перешкоджають здачі його в експлуатацію в установленому законом порядку, про що було зазначено в протоколі міжвідомчої наради від 10.11.2008 р.

Заперечення відповідача проти розірвання договору судом відхиляються з наступних підстав:

–          строк позовної давності не порушений, оскільки договір є діючим;

–          будь – яких доказів, які б свідчили про бажання співпрацювати з позивачем для досягнення спільної мети, визначеної змістом зобов’язання, відповідачем не надано;

–          договір про спільну діяльність не змінений і залишається у тому вигляді який на теперішній час не відповідає обставинам, що склались.

Позовні вимоги в частині визначення часток та їх вартості в об’єкті незавершеного будівництва відповідно до вкладів сторін у спільну діяльність із завершення будівництва згідно з умовами договору про спільну діяльність, судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.5 договора у разі розірвання договора до закінчення будівництва за Держуправлінням зберігається право на отримання в збудованій будівлі площ пропорційно його вкладу в будівництво, про що складається додаткова угода.

Таким чином згідно з умовами договору про спільну діяльність питання розподілу площ має бути вирішено сторонами шляхом підписання додаткової угоди.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державної установи „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк про розірвання договору від 17.07.1997 б/н про спільну діяльність, укладеного між Спеціальним конструкторсько – технологічним бюро та Держу правлінням екологічної безпеки із визначенням часток та їх вартості в об’єкті незавершеного будівництва – задовольнити частково.

Розірвати договір про спільну діяльність від 17.07.1997 р. б/н, укладений між Спеціальним конструкторсько – технологічним бюро (правонаступник Державна установа „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” Національної академії наук України) та Держуправлінням екологічної безпеки (правонаступник – Державне управління охорони навколишнього природного середовища України).

В іншій частині вимог – відмовити.

Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області (83050, м. Донецьк, проспект Миру, 2Б; код ЄДРПОУ 05523955) на користь Державної установи „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” Національної академії наук України (83096, м. Донецьк, вул. Бакінських Комісарів, 17 а; р/р 35229004005851 в ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016; код 03534794) 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 07.12.2010 р.

Суддя