Ухвала суду № 127590077, 23.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Київ № 320/4599/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АМІТІ-ГРУП»

доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві

провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІТІ-ГРУП» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 107968 від 14.11.2023;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІТІ-ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 суд відкрив провадежння у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду 11.04.2024 надійшов відзив на позовну заяву від Головного управлінняДПС у м. Києві.

Вирішуючи питання про прийняття зазначеного відзиву суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За вимогами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, за правилами частини п`ятої цієї статті, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі № 320/4599/24 була направлена відповідачу в його електронний кабінет, що підтверджуєтьсяя довідкою про доставку електронного листа від 17.02.2024, отже, останній день для подачі відзиву на позовну заяву був 04.03.2024.

Разом з тим, відповідач просустив строк для подачі відзиву на позовну заяву та подав його до суду 11.04.2024, що підтвержується відміткою Київського окружного адміністративного суду.

При цьому, відповідачем не було заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву із наведенням поважності обставин щодо пропуску цього строку, зокрема наявність обставин, які б дійсно пререшкоджали стороні своєчасно подати відзив на позовну заяву.

Таким чином, враховуючи пропущення строку для подачі відзиву на позовну заяву та відсутність клопотання про поновлення строку для його подачі, суд залишає поданий відповідачем відзив без розгляду.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду відзив Головного управління ДПС у м. Києві у справі № 320/4599/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІТІ-ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.