Ухвала суду № 127589705, 23.05.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"23" травня 2025 р. Справа № 906/287/25.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Прядко О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "КООПЕРАТИВНИЙ РИНОК"

до: Фізичної особи-підприємця Харченко Людмили Олексіївни

про звільнення торгівельного майданчика та стягнення 43200,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "КООПЕРАТИВНИЙ РИНОК" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Харченко Людмили Олексіївни, у якому просить зобов`язати відповідача звільнити торгівельний майданчик №193 від кіоску шляхом вивезення за межі ПР "КООПЕРАТИВНИЙ РИНОК" та стягнути 43200,00 грн неустойки на підставі ч.2 ст.785 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди №243 від 01.01.2021 не погодився на продовження орендних правовідносин з позивачем, але і не звільнив торгівельний майданчик від свого майна в порядку, передбаченому пп.2.3.1 п.2.3 цього договору, продовжує здійснювати господарську діяльність, внаслідок чого позивач несе витрати по утриманню торгівельного майданчика №193.

Ухвалою суду від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.04.2025.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкладено підготовче засідання на 12.05.2025.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відкладено підготовче засідання на 22.05.2025 о 09:30.

22.05.2025 (після закінчення підготовчого засідання) до суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Прядко О.В. від 22.05.2025.

Вказана заява мотивована тим, що суддею Прядко О.В. розглядалися справи у подібних правовідносинах, а саме: №906/452/22 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ФОП Веселовського Г.П. про звільнення торгових місць та стягнення 186948, 00 грн неустойки, а також №906/680/19 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ОСОБА_1 про стягнення 51218,20 грн, за результатами чого ухвалено рішення на користь позивача, які у подальшому були скасовані судами вищих інстанцій, а тому у відповідача виникають сумніви у неупередженому та законному розгляді суддею Прядко О.В. даної справи з аналогічним предметом та підставами позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ГПКУкраїни, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 36цього Кодексу.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4ст.35 ГПК України).

За приписами ч.3ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.7, 8, 11ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Житомирської області про відкриття провадження у справі №906/287/25 від 19.03.2025 було надіслано та доставлено представнику відповідача адвокату Слівінському А.О. до його електронного кабінету 14.04.2025 об 11:09.

Частиною 7 ст.242 ГПК України передбачено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

За таких обставин відповідач та/або його представник мали можливість заявити відвід судді Прядко О.В. протягом десяти днів з дня отримання ухвали, тобто до 24.04.2025 включно, чого зроблено не було.

У підготовчому засіданні 12.05.2025 представник відповідача Слівінський А.О. повідомив, що у ході підготовки до цього засідання ним були виявлені обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Прядко О.В., а тому має намір подати заяву про відвід судді, просив оголосити перерву для підготовки ним відповідної заяви у письмовій формі.

Отже представник відповідача мав право заяви відвід з дотриманням вимог абз.2 ч.3ст.38 ГПК України.

Разом із тим представник відповідача подав заяву про відвід судді через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи лише 22.05.2025 (після закінчення судового засідання), тобто поза межами встановленого ч.3 ст.38 ГПК України строку. У поданій заяві не наведено виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу строку, встановленогост.38 ГПК України, для подання заяви про відвід. Заявник не навів обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а також не зазначив об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення сторони обставин, що стали причиною його пропуску, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявляв. Поряд із цим доводи заявника щодо незгоди з прийнятими рішеннями в інших справах, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, не є підставами для відводу та не можуть свідчити про упередженість і необ`єктивність судді Прядко О.В. у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК).

Враховуючи те, що відвід був заявлений поза межами строку, встановленого ч.3ст.38 ГПК України, заява представника відповідача про відвід судді від 22.05.2025 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.2ст.118 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності залишення без розгляду заяви про відвід судді у випадку порушення заявником передбачених ч.3ст.38 ГПКстроків викладена у постановах Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №910/11980/21, від 29.03.2023 у справі №910/13847/21.

Керуючись статтями35,36,38,39,118,234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Харченко Людмили Олексіївни про відвід судді від 22.05.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

- позивачу, представнику відповідача (ел.каб.).