Рішення № 12758918, 08.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.10р.Справа № 16/269-10

За позовом Приватного підприємства "Крат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 117 296 грн. 23 коп.

          Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Герасимчук В.В. - директор, рішення власника від 02.12.2002р. №1;

Денисенко Є.М. - представник, дов. від 16.11.2010р.

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 117 296 грн. 23 коп., що складає: 111 134 грн. 72 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 04.01.10р. №04/01 товар, 5 256 грн. 81 коп. - пені та 904 грн. 70 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання отримано повноважною особою відповідача Герасимчик В.В.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

          ВСТАНОВИВ:

- 04.01.2010р. між позивачем –Приватним підприємством „Крат” (постачальником) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Уніпласт” (покупцем) було укладено договір поставки №04/01 (надалі - Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов’язується передати у власність покупцю металопрокат (надалі - товар), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити відвантажений постачальником товар на підставі виставлених рахунків;

- відповідно до пункту 1.3 Договору поставки постачальник відвантажує продукцію партіями; на кожну партію оформлюється рахунок-фактура, накладна, податкова накладна; ціна, кількість та асортимент товару визначається згідно виставлених рахунків (пункт 2.1 Договору поставки);

- відповідно до пункту 2.3 Договору поставки розрахунок за товар здійснюється шляхом попередньої 100% оплати згідно рахунку;

- відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- як вбачається на виконання умов Договору поставки позивачем було виставлено відповідачу на оплату рахунки від 27.05.2010р. №27/05 на суму 181800 грн. 00 коп. та від 29.07.2010р. №29/07 на суму 53000 грн. 00 коп. за катанку ф 6,5 мм ст 1 КП;

- отже, оскільки умовами Договору поставки не визначено у який строк повинні оплачуватися виставлені рахунки, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України вони повинні бути оплачені у семиденний строк від дня їх пред’явлення, тобто до 03.06.2010р. та до 05.08.2010р.;

- проте, в порушення вимог пункту 2.3 Договору поставки відповідачем попередню оплату за товар здійснено не було;

- з матеріалів справи вбачається, що позивачем без попередньої оплати було поставлено відповідачу товар (металопрокат) на загальну суму 188 134 грн. 72 коп., що підтверджується накладними від 28.05.2010р. №28/05 на суму 84621 грн. 65 коп. від 01.06.2010р. №01/06 на суму 51520 грн. 03 коп., від 29.07.2010р. №29/07 на суму 51993 грн. 04 коп., довіреністю від 28.05.2010р. №624;

- отже, строк виконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманого товару вважається таким, що настав;

- як вбачається відповідач за товар розрахувався частково;

- заборгованість відповідача перед позивачем становить 111134 грн. 72 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань;

          - згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, 3% річних становлять 904 грн. 70 коп. (з 04.06.2010р. по 10.09.2010р.).

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 5 256 грн. 81 коп., то вони є безпідставними, виходячи з наступного:

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання;

- пунктом 3.2 Договору поставки сторони передбачили, що за порушення строку розрахунків за Договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення платежу;

- отже, як вбачається, пеня, що встановлена Договором поставки, передбачена за порушення строків розрахунків за Договором, а умовами укладеного Договору поставки не передбачено такі строки розрахунків, тому неможливо і застосувати пеню.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Домобудівельна, буд. 8; ідентифікаційний код 31122890; п/р 2600751001400 в ПАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970) на користь Приватного підприємства "Крат" (50082, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Грицевця, буд.10, кв.97) 111 134 грн. 72 коп. –заборгованості, 904 грн. 70 коп. –річних, 1120 грн. 39 коп. –витрати по сплаті державного мита та 225 грн. 42 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„07„ грудня 2010р.