Рішення № 12758881, 07.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.10р. Справа № 16/259-10

За позовом Державного підприємства "Українский державний центр радіочастот" в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 393 грн. 64 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Старченко С.П. - юрисконсульт 2-ої категорії; дов. від 11.01.2010р.;

від відповідача: не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 393 грн. 64 коп., що складає 2 269 грн. 84 коп. - заборгованості за виконанні відповідно до умов договору від 14.11.2003р. №28520326 роботи та 123 грн. 80 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 14.11.2003р. між позивачем Державним підприємством „Український державний центр радіочастот” в особі Державної інспекції електрозвязку по Дніпропетровській області (ДІЕ) та відповідачем - Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_1 (замовником) було укладено договір №28520326 на виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпеченню електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (надалі - Договір), предметом якого відповідно до пункту 1.1 є умови виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), розташованих на території Дніпропетровської області;

- відповідно до пункту 2.3 Договору ДІЕ зобовязався протягом всього терміну дії цього Договору забезпечувати ЕМС РЕЗ, які використовує замовник, згідно з вимогами чинного законодавства України у галузі звязку та відповідно до вимог Регламенту Радіозвязку, ухваленого Міжнародним Союзом електрозвязку, для чого: - здійснювати радіоконтроль та періодичне інспектування РЕЗ Замовника щодо виконання ними умов ліцензій, дозволів ДІЕ з оформленням актів або приписів на усунення порушень, якщо такі виникли з вини замовника (пункт 2.1.1.1 Договору); - по заявках замовника виявляти у наданій замовнику смузі частот радіозавади промислового та побутового походження, джерела цих радіозавад та усувати їх у строки та у порядку, визначених діючими нормативно-правовими актами (пункт 2.1.1.2 Договору); - інформувати замовника про радіозавади, що виникають з його вини і вживати передбачені законодавством України заходи реагування з метою усунення цих завад (пункт 2.1.2 Договору); вживати необхідних заходів щодо недопущення несанкціонованого розголосу інформації стосовно кількісних та якісних характеристик РЕЗ замовника, яку буде надано у розпорядження ДІЕ (пункт 2.1.3 Договору);

- як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору позивачем за період з вересня 2009р. по вересень 2010р. виконано для відповідача роботи, повязані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів на загальну суму 2 308 грн. 80 коп., що підтверджується актами про виконання робіт від 30.09.2009р. на суму 177 грн. 60 коп., від 31.10.2009р. на суму 177 грн. 60 коп., від 30.11.2009р. на суму 177 грн. 60 коп., від 31.12.2009р. на суму 177 грн. 60 коп., від 31.01.2010р. на суму 177 грн. 60 коп., від 28.02.2010р. на суму 177 грн. 60 коп., від 31.03.2010р. на суму 177 грн. 60 коп., від 30.04.2010р. на суму 177 грн. 60 коп., від 31.05.2010р. на суму 177 грн. 60 коп., від 30.06.2010р. на суму 177 грн. 60 коп., від 31.07.2010р. на суму 177 грн. 60 коп., від 31.08.2010р. на суму 177 грн. 60 коп., від 30.09.2010р. на суму 177 грн. 60 коп., (а.с.44-56);

- відповідно до пункту 3.3 Договору щорічна оплата за виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності РЕЗ здійснюється щомісячно, щоквартально, щорічно протягом 30 діб з часу виставлення рахунку;

- отже, вказавши у Договорі здійснення розрахунків щомісячно, щоквартально, щорічно сторони фактично не встановили строк розрахунків за виконані позивачем роботи;

- як вбачається з матеріалів справи відповідачем частково було сплачено за виконані позивачем роботи і на момент звернення позивача з позовом до суду несплаченими залишилися роботи на суму 1760 грн. 00 коп.;

-після звернення позивача з позовом до суду відповідачем сплачено заборгованість за виконані відповідно до умов Договору роботи у сумі 1 760 грн. 00 коп. (400 грн. 00 коп. сплачено 13.10.2010р., 500 грн. 00 коп. сплачено 19.10.2010р. та 860 грн. 00 коп. сплачено 27.10.2010р.), що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с.60, 62, 64); тому провадження у справі у цій сумі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору;

- що стосується решти предявленої позивачем заборгованості у сумі 509 грн. 84 коп., то вона є безпідставною, оскільки була сплачена відповідачем відповідно до банківської виписки від 29.09.2010р. у сумі 510 грн. 00 коп. до звернення позивача з позовом до суму і на момент звернення не була спірною.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 123 грн. 80 коп., то вона є необґрунтованою, оскільки:

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання;

- відповідно до пункту 3.6 Договору сторони узгодили, що у випадку затримки з вини замовника оплати за роботи, проведені ДІЕ понад термін, визначений пунктом 3.3 цього Договору замовник сплачує на користь ДІЕ пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки;

- проте пункт 3.3 Договору, до якого відсилає пункт 3.6 Договору, як зазначено вище не містить строків розрахунків за виконані роботи;

- тому неможливо встановити і початок прострочення виконання зобовязання щодо оплати.

З урахуванням викладеного провадження у справі у сумі 1760 грн. 00 коп. підлягає припиненню, в решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, пункту 1-1 статті 80, статями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі у сумі 1760 грн. 00 коп. заборгованості.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в АКІБ „Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 301005) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (49009, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 41; ідентифікаційний код 21908235; п/р 26008206718 у АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) 102 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„06„ грудня 2010р.