Ухвала суду № 127587773, 21.05.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 337/6868/24 2/335/1092/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря Доновської А.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду за підсудністю із Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано десятиденний строк на усунення недоліків, на виконання якої 29.01.2025 року від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, недоліки, визначні в ухвалі суду від 24.01.2025 року були усунуті.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

18.02.2025 року від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, представник не погоджуючись із доводами позивача, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

20.02.2025 року від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка судом задоволена.

26.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, за змістом якої, керуючись ст. 49 ЦПК України, представник просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 156 800,00 грн (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень); стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 119295, 91 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 91 копійка); стягнути з відповідачів пропорційно витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн (дев`ять тисяч гривень); стягнути з відповідачів пропорційно на користь ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір в розмірі 2215,25 грн (дві тисячі п`ятнадцять гривень 25 копійок).

26.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подачі відповіді на відзив в інтересах позивача.

Разом з цим, 26.03.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої представник просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року, задоволено заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, визначено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог. Разом з цим, задоволено заяву представника позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та прийнято відповідь на відзив в інтересах ОСОБА_4 до розгляду. Крім цього, вищезазначеною ухвалою суду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання.

11.04.2025 року від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, відповідач не погоджуючись із доводами позивача, викладеними у позовній заяві, просить суд відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог заявлених до нього.

30.04.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за якою представник наполягає на задоволенні позовних вимог.

16.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_5 , - адвоката Фельського С.Л. надійшли додаткові пояснення, за змістом яких представник посилається на необґрунтованість позовних вимог.

16.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_5 , - адвоката Фельського С.Л. надійшло клопотання про долучення доказів.

16.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_5 , - адвоката Фельського С.Л. надійшло клопотання про витребування доказів, за яким представник просив суд витребувати у Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя матеріали справи № 335/2740/23 щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що предметом спору є шкода спричинена у результаті ДТП. При цьому Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , в межах якої розглянуто оригінали схеми ДТП, пояснень учасників, експертне дослідження обставин події та інші матеріали. Оскільки відповідач не має можливості надати суду оригінали зазначених документів, представник просить суд витребувати матеріали справи для її дослідження.

Вищезазначені заяви по суті справи долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 , - адвокат Фельський С.Л. підтримав подане клопотання про витребування доказів, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан - Черняковський А.В. при вирішенні клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Разом з цим, заперечень щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті від учасників процесу не надійшло. Додаткових клопотань не заявлено.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача -1, про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника відповідача -1, про витребування доказів не містить обставини, які можуть підтвердити витребувані докази або аргументи, які вони можуть спростувати.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Окрім того, всупереч п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів не наведено вжиті представником відповідача 1 заходи для отримання цих доказів самостійно, не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача -1 про витребування доказів.

Разом з цим, у підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 83, 84, 189, 197, 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача -1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 02липня 2025року о10год.00хв. в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2025 року.

Суддя І.В. Новасардова